Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А05-11521/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пылаева Сергея Николаевича Шевелевой С.В. по доверенности от 06.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бьюти’К» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2008 года (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пылаев Сергей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бьюти’К» (далее – Общество) о взыскании 57 600 рублей долга за услуги по сопровождению и настройке программного обеспечения, оказанные за период с октября 2006 года по июль 2007 года включительно.

Решением от 23.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом в части взыскания 8500 рублей долга не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, услуги на данную сумму Обществу не оказывались, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписывались.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило,  в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение - изменению в части взыскания с Общества задолженности за оказанные услуги в сумме 8500 рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель в период с октября 2006 года по июль 2007 года оказал Обществу услуги по сопровождению и настройке программного обеспечения на общую сумму 102 600 рублей.

Факт оказания услуг Предприниматель подтвердил актами от     31.10.2006 № 425, от 30.11.2006 № 462, от 31.01.2007 № 34, от              30.03.2007 № 112, от 28.04.2007 № 162, от 10.05.2007 № 180,  от           31.05.2007 № 532, от 31.05.2007 № 546, от 28.02.2007 № 77,  от             31.07.2007 № 620.

Общество платежными поручениями от 05.12.2006 № 256 и         05.02.2007 оплатило выполненные истцом работы частично в сумме                 45 000 рублей.

Претензия Предпринимателя от 30.01.2008 № 06 об уплате задолженности за оказанные услуги в размере 57 600 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым решением в части взыскания задолженности в сумме 8500 рублей за услуги, факт оказания которых оформлен актами от 28.02.2007 и 31.07.2007.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание услуг по сопровождению и настройке программного обеспечения не заключался.

В обоснование заявленных требований истец помимо прочих представил акты от 28.02.2007 № 77 и 31.07.2007 № 620, согласно которым им оказаны услуги (сопровождение и настройка программного обеспечения, создание документов и отчетов в 1С) на общую сумму 8500 рублей.

Указанные акты являются односторонними документом и не свидетельствует о согласовании содержащихся в них данных с Обществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном деле истцу следовало доказать факт оказания названных услуг в заявленном периоде, объем выполненной работы и стоимость услуг.

В нарушение названных правовых норм Предприниматель доказательств, подтверждающих фактическое выполнение согласованных сторонами услуг, а также их приемку заказчиком – Обществом, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 8500 рублей у суда не имелось.

В связи с этим решение от 23.12.2008 нельзя признать в указанной части законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря      2008 года по делу № А05-11521/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бьюти’К» в пользу индивидуального предпринимателя Пылаева Сергея Николаевича               49 100 рублей долга и 1899 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пылаева Сергея Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Бьюти’К»              1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова