Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А66-3712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от                                   13 июля 2015 года по делу № А66-3712/2015 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (место нахождения: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 95; ОГРН 1126952018214, ИНН 6952033811; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЛААРС» (место нахождения: 170007, город Тверь, улица Вторая Новозаводская, дом 54; ОГРН 1086952029295, ИНН 6950094294; далее - Компания) о расторжении договора от 07.09.2012 № 12-п.

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы ответчиком сданы не были. Акты приема-передачи от 26.12.2012 и 18.12.2012, представленные истцом как доказательство, не могут являться документами, подтверждающими факт передачи результата выполненных работ. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Комбинатом (заказчик) и Компанией (исполнитель) подписан договор № 12-п, по условиям которого исполнитель обязывался получить все согласования, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, выполнить работы по проектированию объекта «Техническое перевооружение системы газоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 Мвт и двух парогенераторов «Интерблорк» ST-502, ST-302 по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95», а заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора и составляет            45 календарных дней с момента подписания договора, предоставления всех необходимых документов согласно приложению № 1.

Стоимость работ определена сторонами пунктом 4.1 договора и составляет 470 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 договора.

Сторонами также согласован расчет стоимости проектирования объекта с разбивкой по наименованиям работ и их стоимости.

Истцом в адрес ответчика 25.12.2014 по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Новозавидовская, д. 54 направлено предложение о расторжении договора, от 24.12.2014 № 302, согласно которому Комбинат предложил расторгнуть, в том числе договор № 12-п, по причине нарушения срока выполнения работ. К предложению приложено соглашение о расторжении договора.

Направленная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно существенное нарушение условий договора ответчиком, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, Комбинат обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

  Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758               ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорного договора, и отказ ответчика о расторжении договора в добровольном порядке.

Основанием для расторжения договора, по мнению истца, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 12-п.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору № 12-п по разработке проекта «Техническое перевооружение системы газоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 Мвт и двух парогенераторов «Интерблорк» ST-502, ST-302 по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95» и передачи результата работ заказчику представлены в материалы дела: акты от 18.12.2012, 26.12.2012; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы техническое перевооружение системы газоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 Мвт и парогенератора «Интерблорк» ST-502 по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95 от 18.12.2012; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, газорегуляторного пункта ЭС ГРПШ 139/51/2У1 техническое перевооружение системы газоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 Мвт и парогенератора «Интерблорк» ST-502 по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95 от 18.12.2012, согласно которым объект, введен в эксплуатацию и построен на основании проекта № 152-08-12 ГСВ, разработанного Компанией, заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию «Техническое перевооружение системы газоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 Мвт и двух парогенераторов «Интерблорк» ST-502, ST-302 по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95».

Заключением экспертизы промышленной безопасности на документацию «Техническое перевооружение системы газоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 Мвт и двух парогенераторов «Интерблорк» ST-502, ST-302 по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95», выполненным Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждено соответствие проекта № 152-08-12 ГСВ требованиям промышленной безопасности. При этом из содержания указанного заключения следует, что проект выполнен на объект «Техническое перевооружение системы газоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 Мвт и двух парогенераторов «Интерблорк» ST-502, ST-302 по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95».

Доводы подателя жалобы о том, что акты от 18.12.2012 (т. 1, л. 92), от 26.12.2012 (т. 1, л. 91) подписаны со стороны Комбината неуполномоченным представителем не принимаются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как указал суд предыдущей инстанции, действительно, из представленных в материалы дела приказа от 08.08.2012 о приеме Шмелева А.В. на должность начальника управления по перспективному развитию Комбината, должностной инструкции, начальника управления по перспективному развитию не следует, что в должностные обязанности Шмелева А.В. входило участие в приемке выполненных подрядных работ, подписание актов приемки работ. Однако факт наличия трудовых отношений Шмелева А.В. с Комбинатом истцом не оспаривается.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы техническое перевооружение системы газоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 Мвт и парогенератора «Интерблорк» ST-502 по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95 от 18.12.2012; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, газорегуляторного пункта ЭС ГРПШ 139/51/2У1 техническое перевооружение системы газоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» с установкой газовой блочно-модульной котельной мощностью 4,4 Мвт и парогенератора «Интерблорк» ST-502 по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95 от 18.12.2012, из содержания которых следует, что строительство блочно-модульной котельной произведено на основании проекта № 152-08-12 ГСВ, разработанного Компанией, документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СП62 13330.2011 по приемке, подписаны руководителем истца Сальниковым О.В.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 182 и 183 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Шмелева А.В. на подписание актов не только явствовали из обстановки, но и были одобрены руководителем Комбината.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу № А66-3712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина