Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А44-2093/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2015 года по делу №А44-2093/2015 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН1127847292759, ИНН 7810870453, г. Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, далее – ООО «Динамика») о взыскании задолженности за январь 2015 года, февраль 2015 года в размере 542 005,14 руб., неустойки в размере 1911,96 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Динамика» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

ООО «ТК Новгородская» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 09.09.2014 № НВ/1/2403 (лист дела 13) ООО «ТК Новгородская» (теплоснабжающая организация) обязалась поставить ООО «Динамика» (потребитель) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 7.1 данного договора оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Порядок уплаты неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств согласован в пункте 8.3 договора.

ООО «ТК Новгородская» в период с января по февраль 2015 года поставило ООО «Динамика» тепловую энергию на общую сумму 542 005,14 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры (листы дела 7 и 8).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по поставке тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Динамика» не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 542 005,14 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной энергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 8.3 рассматриваемого договора в сумме 1911,96 руб. за период с 11.02.2015 по 25.02.2015.

В рассматриваемом случае сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО «Динамика» не исполнило определение апелляционного суда от 07.09.2015 в части представления подлинного платёжного поручения об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2015 года по делу № А44-2093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 1127847292759, ИНН 7810870453) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева