Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А44-4317/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии представителя Прокуратуры Вологодской области по поручению Прокуратуры Новгородской области от 10.09.2015 Иволга О.В. по удостоверению от 15.08.2014 № 150267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года по делу № А44-4317/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Новгородской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Пундякову Алексею Юрьевичу (место жительства: Новгородская область, рабочий поселок Демьянск; ОГРН 304533705100032; далее – Предприниматель) о признании недействительным пункта 1.1 соглашения от 27.09.2013 к договору аренды лесного участка от 11.03.2013 № 386, заключенному между Комитетом и Предпринимателем.

 Решением суда от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. В 2013 году по инициативе Предпринимателя были проведены лесоустроительные работы. По результатам таксации в соответствии со статьями 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и пунктом 18.3 договора аренды Предпринимателем разработан и передан на государственную экспертизу проект освоения лесов, получивший впоследствии положительное заключение экспертной комиссии. Указывает, что внесение изменений в договор аренды путем заключения соглашения в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящим от воли сторон, например, при изменении объема подлежащих заготовке лесных ресурсов. Считает, что в случае изменения объема допустимого изъятия лесных ресурсов, невнесение изменений в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета и Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) на основании протокола от 20.02.2013 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка заключен договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 386, по условиям которого Предпринимателю передан во временное пользование для заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 796 га, расположенный в Новгородской области, Демянском лесничестве, Ильиногорском участковом лесничестве, кварталах № 87, 97, 109, 112, 125, 126 (пункты 1, 2 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к данному договору.

Лесной участок передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 33 договора он заключен на срок 49 лет, исчисляемый с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 22.03.2013.

Согласно пункту 11 договора ежегодный размер арендной платы составляет 4689 руб. 90 коп., в том числе 2930 руб. 80 коп. - минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке в силу пункта 6 договора равен 136 куб.м, в том числе 66 куб.м по хвойному хозяйству.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Судом также определено, что в связи с изменением ежегодного объема заготовки древесины, Комитет и Предприниматель заключили соглашение от 27.09.2013 к договору аренды лесного участка, в соответствии с которым изменились объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, а также увеличился общий размер арендной платы. Так, в силу пункта 1.1 соглашения ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составил 729 куб.м, в том числе 449 куб.м по хвойному лесу. При этом согласно пункту 1.2 соглашения ежегодный размер арендной платы увеличился до 46 823 руб. 37 коп., в том числе 29 264 руб. 61 коп. – минимальный размер арендной платы.

Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 10.10.2013.

Посчитав пункт 1.1 соглашения от 27.09.2013 к договору аренды лесного участка не соответствующим действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Частью 4 статьи 87 ЛК РФ предусмотрено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. Следовательно, при заключении договора аренды лесного участка его стороны должны были предвидеть возможность изменения действующего в тот период лесохозяйственного регламента.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Таким образом, часть 2 статьи 74 названного Кодекса в указанной редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Следовательно, данной нормой исключается применение положений гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Доказательства того, что спорное соглашение заключено вследствие ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, повлекшей непредвиденные изменения обстоятельств, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 22.07.2014, не придана обратная сила, в связи с этим распространять положения названного Закона на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, недопустимо.

Доводы Комитета о том, что невнесение изменений в размер арендной платы при изменении объема заготовки древесины влечет неосновательное обогащение арендодателя, также не опровергают правомерность выводов суда. Стороны не лишены возможности внести соответствующие изменения в условия договора аренды об арендной плате.

При изложенных обстоятельствах, поскольку положения пункта 1.1 соглашения от 27.09.2013 к договору аренды лесного участка от 11.03.2013             № 386 противоречат положениям части 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношения, и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, решением суда правомерно удовлетворены исковые требования Прокурора о признании данных условий соглашения недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года по делу № А44-4317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской    области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова