Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А66-1797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Мадояна А.С. представителя Елисеевой Д.В. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадояна Андраника Степановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2015 по делу № А66-1797/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

         Мадоян Андраник Степанович (место жительства - г. Тверь) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2015 о прекращении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (местонахождение: 170001, г. Тверь,                             просп.  Калинина, д. 23; ОГРН 1026900545352; ИНН 6904029572; далее – Общество, Должник), признании Должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника на временного управляющего Котенева Дениса Сергеевича и установлении конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере  30 000 руб. за счёт имущества Должника, а также о понуждении Котенева Д.С. организовать проведение первого собрания кредиторов.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры наблюдения сроком на четыре месяца. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением суда от 08.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Должника проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в рамках процедуры наблюдения. Поскольку на дату принятия оспариваемого решения суда его требование, которое является значительным по размеру, судом не рассмотрено, полагает, что обжалуемое  решение причиняет ущерб кредиторам Должника, кредиторы могли бы принять и иное решение – о введении процедуры внешнего управления или финансового оздоровления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель              Мадояна А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) 12.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника банкротом, которое определением от 17.02.2014 по настоящему делу принято судом к производству.

Определением суда от 15.08.2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котенев Денис Сергеевич.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные, характеризующие финансовое состояние Должника, пришёл к выводу об обоснованности заявления Банка, поскольку материалами дела подтверждено наличие у Должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 3, 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признаётся неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Исходя из положений статьей 53, 73, 75 Закона о банкротстве разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного данной статьёй, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных названным Законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статья 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, семимесячный срок рассмотрения дела истёк.

В силу статьи 76 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, доказательств, свидетельствующих о намерении обратиться к суду с таким ходатайством, не имеется.

С предложением о введении внешнего управления (статья 93 Закона о банкротстве) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 150 Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле, также к суду не обращались.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов Должника включены требования на сумму 205 211 332 руб. 94 коп.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов продолжение хозяйственной деятельности Обществом нецелесообразно, возможность восстановления платёжеспособности Должника временным управляющим не установлена, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Принимая во внимание изложенное, с учётом того, что документов, опровергающих приведённые обстоятельства, не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства и на основании этого правомерно вынес решение о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из числа членов саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов.

  Так как соответствующего решения собрания кредиторов не принято, конкурсный управляющий Должника назначен быть не может.

  На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанности конкурсного управляющего Должника на временного управляющего Котенева Д.С. и в том числе обязанность провести собрание кредиторов Общества для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника, или о выборе кандидатуры конкурного управляющего Должника.

  Более того, возражений в отношении данного вопроса апеллянтом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что в процедуре наблюдения временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов Должника по причине принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на его проведение до рассмотрения требования кредитора, однако суд принял обжалуемое решение, в связи с этим нарушены права кредиторов, отклоняется, так как в рассматриваемом случае арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов и в силу изложенных норм права вправе принять соответствующее решение самостоятельно.

При этом в силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (статья 146 Закона о банкротстве).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2015 по делу              № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадояна Андраника Степановича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова