Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А13-14566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 04.08.2015     № 53/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года по делу № А13-14566/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ОГРН 1043500044059, ИНН 3525135395; далее –Котельная) о взыскании 14 828 926 руб. 25 коп., в том числе 14 290 377 руб.               87 коп. долга за потребленную электрическую энергию и 592 749 руб.                         67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 по16.10.2014. Делу присвоен номер        А13-10694/2014.

Определением суда от 16.10.2014 требование истца о взыскании                167 498 руб. 56 коп. долга за потребленную в ноябре 2013 года электрическую энергию выделено в отдельное производство с присвоением ему номера       А13-14566/2014.

Определениями суда от 02.03.2015 и от 13.04.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» соответственно.

Решением суда от 24 июня 2015 года в  удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Компании  в доход федерального бюджета взыскано 6024 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам и доказательствам истца, представленным в материалы дела. Решение мотивировано лишь обстоятельствами, установленными в рамках дела № А13-2762, участником которого Компания не являлась. В связи с этим Компания полагает, что суд необоснованно отказал ей в иске.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Котельной (покупатель) заключен договор от 01.01.2009 № 29 на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя. А покупатель обязуется принимать и оплачивать элекутрическую энергию и мощность.

Перечень средств расчетного учета и места их установки определены сторонами в приложениях 2.1 и 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора окончательный расчет за поставленную в расчетном периоде энергию и мощность производится в течение 3 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки-передачи  электрической энергии и мощности.

Сторонами 20.01.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, которым в объекты энергоснабжения по договору включена станция осветления технической воды (СОТВ), расположенная по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 122.

Действие данного соглашения стороны распространили с 01.11.2013.

Компания в ноябре 2013 года поставила на объекты Котельной электрическую энергию и мощность.

В подтверждение поставки энергии на СОТВ истец предъявил корректировочный акт приемки передачи электрической энергии от 28.01.2014 № 29 на сумму 167 498 руб. 56 коп., подписанный сторонами без возражений к его содержанию.

Поскольку ответчик принятую согласно данному акту электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный принцип, обязывающий суд учитывать выводы, сделанные в рамках иных дел, содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А13-14566/2014, и согласился с их оценкой.

Данным судебным актом с ответчика в пользу Предприятия взыскано 161 791 руб. 35 коп. стоимости спорной энергии и 2936 руб. 51 коп. договорных пеней. При этом суд пришел к выводу, что поставка спорного объема энергии в ноябре 2013 года осуществлена Предприятием в рамках заключенного с Котельной договора.

Данный судебный акт не отменен, вступил в законную силу и, как указало Предприятие в отзыве на иск, исполнен Котельной.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Компании в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 В силу изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня             2015 года по делу № А13-14566/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова