Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А13-5434/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от истца председателя правления Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Милютина 17» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015 по делу № А13-5434/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Милютина 17»                             (ОГРН 1103528008792; ИНН 3528171218; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, 17-5; далее – Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 10.07.2015 по делу № А13-5434/2015 по иску Товарищества к индивидуальному предпринимателю Моховой Олесе Геннадьевне                 (ОГРНИП 313353606300020; место жительства: Вологодская обл.,                         г. Череповец) о взыскании 191 006 руб. 28 коп., в том числе 140 553 руб. 52 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание помещения за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года, 50 452 руб. 76 коп. пеней за период с 01.06.2013 по 21.04.2015, и об обращении взыскания на товар и имущество, принадлежащее ответчику, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 350 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 10.07.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 140 553 руб. 52 коп. задолженности, 5519 руб. 25 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4952 руб. 46 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с Товарищества в федеральный бюджет 7603 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании с истца 6000 руб. государственной пошлины за заявленное нематериальное требование об обращении взыскания на имущество ответчика, поскольку данное требование не принято к исполнению судом и по решению суда не удовлетворено, 1603 руб. 18 коп. недоплаченной суммы государственной пошлины, так как суду было представлено платежное поручение от 05.11.2013 № 214 на сумму 2000 руб., заверенное печатью банка. Переплаченную сумму госпошлины в размере 1449 руб. 88 коп просит зачесть в счёт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе либо предоставить истцу справку на возврат переплаченной суммы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от требования в части обращения взыскания на товар и имущество, принадлежащее ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от требований в указанной истцом части, считает его подлежащим удовлетворению, а отказ – принятию на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку он не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество и в части взыскания с Товарищества в федеральный бюджет 7603 руб. 18 коп. государственной пошлины подлежит отмене, а производство по делу в указанной части следует прекратить на основании статьи 150 АПК РФ.

  Поскольку истец отказался от части требования, государственная пошлина, внесенная за рассмотрение данного требования, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

  При подаче искового заявления истец предъявил суду два платежных поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований: от 23.04.2015 № 39 о внесении 5127 руб., от 04.11.2013 № 214 о внесении 2000 руб. Оба платежных поручения предъявлены в подлиннике. Суд первой инстанции ошибочно принял подлинник поручения от 04.11.2013 № 214 за копию, поскольку на данном подлиннике истец проставил отметку «копия верна».

  Так как за требование о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца исходя из суммы иска в размере 191 006 руб. 28 коп. истец должен был уплатить госпошлину в сумме 6730 руб. 18 коп., а внесены по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в сумме 7127 руб., то истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 396 руб. 82 коп.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Между тем до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от жалобы подписан председателем правления Товарищества Филатовой Анной Петровной, которая имеет право на полный или частичный отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, внесенная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015 по делу № А13-5434/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Милютина 17» к индивидуальному предпринимателю Моховой Олесе Геннадьевне об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество и в части взыскания с товарищества собственников жилья «Милютина 17» в федеральный бюджет 7603 руб. 18 коп. государственной пошлины, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по требованию об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Возвратить товариществу собственников жилья «Милютина 17» из федерального бюджета 396 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 04.11.2013 № 214.

Отказать в удовлетворении остальной части требований».

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья «Милютина 17» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 01.09.2015 по платёжному поручению № 86.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова