Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А05-7098/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2015 года по делу № А05-7098/2015 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее – ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» (ОГРН 1062901062047, ИНН 2901151464, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 212; далее – ООО «Городская Управляющая Компания-3») о взыскании 47 115,06 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в октябре 2013 года и сентябре 2014 года (счета-фактуры от 31.10.2013 № 10-0-05246/16 и от 30.09.2014 №09-0-05199/16), 8666,82 руб. пеней, начисленных за период с 16.11.2013 по 06.08.2015, а также 74 руб. судебных почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Городская Управляющая Компания-3» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.04.2010 № 1-01347 (лист дела 15) ОАО «Архэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Городская Управляющая Компания-3» (управляющая компания), с привлечением сетевых организаций, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии. Электрическая энергия поставляется на коммунальные нужды собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, являющихся фактическими потребителями электрической энергии (электроснабжение жилых и нежилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов).

ОАО «Архэнергосбыт» во исполнение принятых обязательств в октябре 2013 года и сентябре 2014 года отпустило на нужды домов, находящихся в управлении ООО «Городская Управляющая Компания-3», электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период. Электрическая энергия отпускалась, в том числе на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.

Для оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.10.2013 № 10-0-05246/16 на сумму 59 864,74 руб. и от 30.09.2014 № 09-0-05199/16 на сумму 4258,89 руб., всего на сумму – 64 123,63 руб. Также истцом был выставлен корректировочный счёт-фактура от 31.03.2014 № 03-1-04859/16 (исправление к счету-фактуре от 31.10.2013 № 10-0-05246/16) на уменьшение в сумме 33,24 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Городская Управляющая Компания-3» обязательств по оплате электрической энергии, ОАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленные требования удовлетворил.

Факт задолженности ответчика перед истцом по оплате потреблённой электрической энергии подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО «Городская Управляющая Компания-3» ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнённых исковых требований после даты, указанной в определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что уточнение исковых требований произведено истцом после установленного в определении суда первой инстанции предельного срока для поступления дополнительных документов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявление об уточнении исковых требований принято судом, нормы процессуального права в данном случае не нарушены.

Доводы подателя жалобы о неправомерном увеличении ОАО «Архэнергосбыт» исковых требований в части взыскания пеней, и принятие уточнения иска судом также являются необоснованными.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истец в заявлении об увеличении размера исковых требований (лист дела 24) уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, однако увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8666,82 руб.

Увеличение исковых требований о взыскании процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, так как данной нормой предусмотрено начисление этих процентов по дату уплаты долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержаний от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленное ОАО «Архэнергосбыт» ходатайство об уточнении исковых требований представляет собой увеличение размера указанных требований. Основание иска осталось неизменным.

С учётом изложенного суд первой инстанции, принимая уточнение иска, не допустил нарушений статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

ООО «Городская Управляющая Компания-3» не исполнило определение апелляционного суда от 04.09.2015 в части представления документов об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2015 года по делу № А05-7098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» (ОГРН 1062901062047; ИНН 2901151464) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов