Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А66-8529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года                     г. Вологда                        Дело № А66-8529/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года по делу № А66-8529/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 37 555 руб. 98 коп., в том числе 35 892 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 № 526/07ЛБ за  период с июня по октябрь 2007 года, и 1663 руб. 65 коп. пеней по соглашению от 16.11.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 № 526/07ЛБ за  период  с 15.02.2008 по 29.08.2008.

Решением суда от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что осуществил предварительный авансовый платеж в значительном размере, несмотря на то, что договором не предусмотрено внесение авансового платежа, а в соответствии с пунктом 5.3 договора финансовой аренды от 19.02.2007 № 526/07ЛБ авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет погашения лизинговых платежей в соответствии с графиком. Считает, что взыскание пеней является неправомерным, поскольку истец не выставлял ему претензии в связи с несвоевременностью перечисления лизинговых платежей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 № 526/07ЛБ (далее – договор финансовой аренды), заключенного Предпринимателем (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель), лизиногодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи от 19.02.2007 №526/07К у Хренова Александра Валерьевича имущество, указанное в пункте 1.2 договора и приложении №1 к договору, - грузовой-тягач седельный и предоставить его за плату во временное владение и пользование Предпринимателю.

Порядок передачи имущества согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок внесения лизинговых платежей и порядок расчетов по договору - в разделе 5 договора.

Пунктом 7.6 договора финансовой аренды стороны согласовали размер ответственности за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Акт приема-передачи имущества от 27.02.2007 оформлен приложением №1 к договору; приложением № 2 - график внесения лизинговых платежей.

Соглашением от 16.11.2007 стороны приняли решение о расторжении договора финансовой аренды, указав, что задолженность по начисленным лизинговым платежам составляет 12 584 руб. На основании пункта 5 указанного Соглашения Предприниматель (лизингополучатель) обязался погасить задолженность по начисленным лизинговым платежам и перечислить стоимость ремонтных работ предмета лизинга в общей сумме 474 914 руб. на расчетный счет Общества, не позднее 15.02.2008.

Пунктом 6 Соглашения  от 16.11.2007 стороны определили размер ответственности за просрочку перечисления денежных средств, причитающихся лизингодателю в виде пеней за каждый день просрочки в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку Предпринимателем обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 19.02.2007 № 526/07ЛБ, а равно обязательства по соглашению о расторжении договора надлежащим образом не исполнялись, истец 16  октября  2008 года направил Предпринимателю требование об уплате задолженности по пеням (л.д. 32).

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора финансовой аренды лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в графике лизинговых платежей.

Приложением № 2 к договору финансовой аренды сторонами согласован график лизинговых платежей.

Ссылка подателя жалобы на то, что с его стороны не было несовременного перечисления лизинговых платежей, поскольку он осуществил предварительный авансовый платеж в значительном размере, что фактически составило оплату лизинговых платежей  за шесть месяцев вперед, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием положений договора.

Пунктом 5.3 договора финансовой аренды предусмотрено, что авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графой «размер начисляемого лизингового платежа» в графике  лизинговых платежей на дату начисления.

Авансовый платеж в размере 225 000 руб., внесенный лизингополучателем 20.02.2007,  в соответствии с указанным пунктом 5.3 договора был распределен на весь срок оплаты лизинговых платежей (на 44 месяца),  в связи с чем размер начисляемого ежемесячного лизингового платежа уменьшился.

Доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период июнь-октябрь 2007 года на основании приложения № 2 к договору финансового лизинга ответчиком не представлено,  в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании договорной неустойки.

Требования  истца в части размера пеней,  начисленных по  соглашению  от 16.11.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 № 526/07ЛБ, также обоснованно приняты судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание пеней является неправомерным, поскольку истец не выставлял ему претензии о несвоевременности перечисления лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как претензионный порядок для урегулирования возникающих споров не предусмотрен договором финансовой аренды, при этом требование об уплате задолженности по пеням в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей было направлено Предпринимателю 16.10.2008.

Вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  и уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15 000  руб.  является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года по делу № А66-8529/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко