Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А52-4338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Лекор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2015 года по делу № А52-4338/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее – ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Лекор» (место нахождения: 180020, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 42; ОГРН 1026000959291, ИНН 6027001919; далее – ООО «ТФ «Лекор») с требованием о взыскании 38 159 руб. 13 коп. убытков, возникших при восстановлении поврежденной линии электропередач.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТФ «Лекор» в пользу ОАО «МРСК» взыскано 31 000 руб. убытков, а также 1624 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ТФ «Лекор» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба. Размер убытков ответчиком не подтвержден документально.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении 11.07.2014 без письменного согласования с ОАО «МРСК» земляных работ по разработке траншеи под новую теплотрассу, у дома № 24 по ул. Ижорского батальона г. Пскова, персоналом ООО «ТФ «Лекор» была повреждена кабельная линия электропередач 6 кВ, фидер 73-27.

По факту повреждения кабельной линии 11.07.2014 составлен акт о нарушении правил охраны и повреждении линии электропередачи, который согласован главным инженером ООО «ТФ «Лекор».

ОАО «МРСК Северо-Запада» 14.07.2014 получено письмо факсимильной связью за № 815ф от ООО «ТФ «Лекор» с просьбой произвести ремонтно-восстановительные работы на поврежденной кабельной линии, с гарантией оплаты.

Восстановительные работы кабельной линии произвело ОАО «МРСК» в связи с чем понесло затраты.

По расчетам истца затраты составили 38 159 руб. 13коп., в том числе стоимость материалов, использованных при устранении повреждения (19 195 руб.), транспортные расходы (3653 руб.16 коп.), расходы на оплату труда работников истца (15910 руб. 97 коп.), накладные расходы (8149 руб. 52 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.08.2014 № 02/1232 о добровольном возмещении возникших убытков.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения кабельной линии электропередач 6 кВ фидер 73-27 подтверждается актом на повреждение линии электропередач от 11.07.2014 № 10, составленного и подписанного представителями сторон без возражений и разногласий (т. 1, л. 21).

Согласно расчету истца его затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 38 159 руб.

Повреждение истец устранял собственными силами.

Стоимость использованных при устранении аварии материалов истец подтверждает сметой на проведение работ, журналом работ, актом расхода материалов на ремонты электросетевых объектов от 31.07.2014, требованиями-накладными, актом выполненных работ, путевыми листами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости восстановления поврежденного имущества.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ОАО «МРСК» не представило убедительного расчета накладных расходов, тогда как накладные расходы должны быть подтверждены документами и непосредственно связанными с деликтом, также и рабочее время, потраченное на устранение аварии, не соотносится с журналом работ.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, учитывая недостаточную доказанность убытков в части расчета накладных расходов и доказательств компенсации трудовых затрат, пришел к обоснованному выводу о снижении размера убытков до 31 000 руб.

Возражения ООО «ТФ «Лекор» о недоказанности причинения вреда именно ответчиком правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку переписка сторон и иные материала дела объективно свидетельствуют о причинении вреда именно действиями ответчика.

Доказательств того, что иные лица производили земляные работы, повлекшие убытки для истца, ООО «ТФ «Лекор» в нарушение статьи 65 АПК РФ  в дело не представило.

Довод ООО «ТФ «Лекор» о необходимости специальной отметки на местности кабельной линии ОАО «МРСК» правомерно отклонен судом первой инстанции. Действующие в редакции от 20.06.2003 Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля и в застроенной местности. При этом ответчик в соответствии со статьей 65 АПК не представил суду доказательств, которые опровергали бы наличие его вины в повреждении кабеля.

Ссылка ответчика на недоказанность стоимости материалов рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена им. Истец пояснил суду, что поврежденный участок кабеля марки АСБ-6 3*150 стоимостью 1026 руб. включая НДС за 1м., был заменен на кабель марки АСБ-10 3*240, который стоимостью 915 руб. включая НДС за 1м. Таким образом, замену нового кабеля марки АСБ-10 3*240 с меньшей стоимостью нельзя назвать неосновательным обогащением (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2015 года по делу № А52-4338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Лекор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина