Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А52-269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Ивановича представителя Вуялкина А.А. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу       № А52-269/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Иванович (место жительства: 180024, г. Псков; ОГРНИП 304602716700092, ИНН 602700640359; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София» (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Толстого, д. 27, оф. 2; ОГРН 1026000978673, ИНН 6027058538; далее – Общество) о взыскании 70 609 руб. 58 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров, 609 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Предпринимателя в Арбитражный суд Псковской области 30.03.2015 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 06.04.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2015 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с данным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления перерыва. Считает, что возражения, изложенные ответчиком в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Предприниматель представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2014, по условиям которого Вуялкин Александр Анатольевич (Исполнитель) обязался по заданию Предпринимателя (Заказчика) оказать юридические и консультационные услуги, связанные с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-269/2014, а Заказчик – оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 1.2 договора, согласно которому стоимость консультации, правовой анализ представленных документов, составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 7000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде – 43 000 руб. При этом в указанную сумму входят расходы Исполнителя на проезд, питание, и проживание.

Впоследствии сторонами подписан акт выполненных работ от 24.10.2014 на сумму 50 000 руб.

Также в подтверждение понесенных судебных расходов Предпринимателем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2015, по условиям которого Вуялкин Александр Анатольевич (Исполнитель) обязался по заданию Предпринимателя (Заказчика) оказать юридические и консультационные услуги, связанные с подачей Заказчиком заявления о взыскании с Общества судебных расходов по делу № А52-269/2014, а Заказчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 стоимость юридических услуг, оказываемых Заказчику, составляет: 4000 руб. за правовой анализ представленных документов, консультации, ведение переговоров; 7000 руб. за подготовку и направление заявления в судебные инстанции, а в случае необходимости подготовку и направление апелляционной, кассационной жалоб или возражений на жалобы или встречное исковое заявление.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 24.03.2015 на сумму 11 000 руб.

В соответствии с условиями договоров оказанные услуги оплачены Предпринимателем в общей сумме 61 000 руб., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 21.09.2014, от 11.10.2014, от 16.03.2015, от 23.03.2015.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, оценив степень сложности дела, объем и перечень оказанных представителем услуг при рассмотрении спора в апелляционном суде, учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, а также то, что установленная договором от 02.09.2014 стоимость услуг включает в себя расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, признал требования истца обоснованными в заявленном размере.

Следует также отметить, что ответчик доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворены судом частично в сумме               5000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что переданные суду истцом расходные кассовые ордера от 21.09.2014, 11.10.2014, 16.03.2015, 23.03.2015 не могут служить надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку получение денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам представителем истца подтверждается.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела 06.07.2015, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из определения Арбитражного суда Псковской области о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.04.2015 следует, что суд определил рассмотреть заявление Предпринимателя без вызова сторон. Этим же определением Обществу предлагалось не позднее 21.04.2015 представить суду свои возражения на заявление о возмещении судебных расходов. Указанное определение направлено сторонам 07.04.2015.

В материалы дела Обществом 21.04.2015 представлен отзыв на заявление, что свидетельствует о том, что ответчик получал указанное выше определение, а, значит, был извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, определением от 25.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству. Указанное определение получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 26.05.2015 № 34693. В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2015, представитель ответчика не участвовал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано.

В судебном заседании 29.06.2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06.07.2015. Информация о перерыве размещена 01.07.2015 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после перерыва.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля             2015 года по делу № А52-269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина