Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А13-6738/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» Новожиловой О.С. по доверенности от 12.01.2015 № 1-15/д, от Департамента финансов Вологодской области Вякуновой Г.В. по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2015 года по делу № А13-6738/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья               Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806;     далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 94; ОГРН 1033500035546; ИНН 3525075114; далее – Департамент) от 17.04.2015 № 107-112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда постановление Департамента от 17.04.2015 № 107-112 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., Учреждению назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Департамент в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции статьи КоАП РФ. Не согласны с выводом суда первой инстанции об устранении Учреждением выявленных нарушений.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента на основании распоряжения от 10.03.2015 № 106 в период с 11.03.2015 по 31.03.2015 проведена выборочная проверка соблюдения Учреждением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за           2014 год.

На основании данных, выявленных в ходе проверки, главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления Департамента составлены протоколы от 03.04.2015 № 107, 108, 109, 110, 111, 112 об административных правонарушениях, ответственность за которые  предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В протоколах от 03.04.2015 № 107, 108, 109, 110, 111, 112 об административных правонарушениях зафиксировано, что Учреждение направило в адрес Департамента уведомления от 24.09.2014 № 1-15/1300, 1-15/1301, 1-15/1302, 1-15/1303, 1-15/1305, 1-15/1304 о заключении контрактов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с Автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 11.09.2014 № 781/01-08/253 на сумму 2416 руб.             64 коп., от 04.09.2014 № 753/01-08/241 на сумму 41 474 руб. 64 коп., от 04.09.2014  № 754/01-08/242 на сумму 41 630 руб. 40 коп., от 04.09.2014           № 756/01-08/244 на  сумму 37 021 руб. 32 коп., от 04.09.2014 № 755/01-08/243 на сумму 23 460 руб. 76 коп., от 04.09.2014 № 757/01-08/245 на сумму 37 311 руб. 60 коп. позднее одного рабочего дня с даты заключения указанных контрактов.

Департамент пришел к выводу о несоблюдении Учреждением требований части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заместитель начальника Департамента, рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях от 03.04.2015 № 107 – 112, вынес постановление от 17.04.2015 № 107-112, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 19.7.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к ответственности) непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в непредставлении лицом сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются лица, на которых законодательством возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, когда закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением с Автономным учреждением Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» заключены контракты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости:

от 11.09.2014 № 781/01-08/253 по объекту: «Паспортизация вентиляционных систем корпусов БУЗ ВО «Вологодская городская больница    № 1», на сумму 2416 руб. 64 коп.;

от 04.09.2014 № 753/01-08/241 по объекту: «Капитальный ремонт хирургического отделения №1,  этаж 3 по адресу: г. Вологда, ул. Советский проспект, д.63», на сумму 41 474 руб. 64 коп.;

от 04.09.2015 № 754/01-08/242 по объекту: «Капитальный ремонт нейрохирургического отделения по адресу: г. Вологда, ул. Советский проспект, д. 63», на сумму 41 630 руб. 40 коп.;

от 04.09.2014 № 756/01-08/244 по объекту: «Капитальный ремонт проезда и дворовой территории больничного городка по адресу: г. Вологда,                    ул. Советский проспект, д.98», на сумму 37 021 руб. 32 коп.;

от 04.09.2014 № 755/01-08/243 по объекту: «Ремонт приемно-диагностических палат приемного отделения по адресу: г. Вологда,                          ул. Советский проспект, д. 59», на сумму 23 460 руб. 76 коп.;

от 04.09.2014 № 757/01-08/245 по объекту: «Капитальный ремонт проезда и дворовой территории больничного городка по адресу: г. Вологда,                             ул. Советский проспект, д.102», на сумму 37 311 руб. 60 коп.

Уведомления № 1-15/1300, 1-15/1301, 1-15/1302, 1-15/1303, 1-15/1305,             1-15/1304 о заключении указанных контрактов направлены Учреждением в Департамент 24.09.2014, то есть с превышением установленного частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ срока.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод Департамента и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2              КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности Департаментом не допущено.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Учреждения, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9  КоАП РФ.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным довод Департамента о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены