Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А66-7307/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу № А66-7307/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (место нахождения: 603105, Нижний Новгород, ул. Салганская, д. 10; ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887; далее - Предприятие) о взыскании 757 350 руб. задолженности за работы, выполненные на основании муниципального контракта на выполнение работ от 09.09.2011 № 35-ЗГ/11 и 301 219 руб. 63 коп. неустойки за период с 09.03.2012 по 19.05.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 04.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования «Администрация городского поселения - поселок Рамешки» (171400, Тверская обл., Рамешковский р-н, пгт Рамешки, ул. Советская, д. 16; ОГРН 1056908046546, ИНН 6936005630; далее - Администрация).

Определением от 28.11.2014 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Тверской области.

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 23 585 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с Предприятия в пользу Общества, на случай неисполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В иске к Администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.5.2015 решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Институт обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 19 965 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 заявление Института удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 15 575 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Общество предъявило ко взысканию судебные расходы в сумме 19 965 руб. 50 коп., в том числе проезд – 8405 руб. 50 коп., суточные – 3500 руб., проживание в гостинице – 8060 руб.

Снижая размер судебных расходов до 15 575 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом издержки по оплате дополнительных расходов на проезд представителя в такси в сумме 1370 руб. являются чрезмерными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у представителя истца отсутствовала реальная возможность воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта. Кроме того, выданные квитанции не являются именными, поэтому возникает сомнение в правомерности возмещения этих расходов.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что представитель истца согласно ж/д билета выбыл из г. Твери в 15 час 03 мин 04.07.2014, следовательно, оснований для взыскания расходов в сумме 840 руб., связанных с проживанием после 15 час 00 мин 04.07.2014 согласно представленному акту от 04.07.2014 № 876, у суда не имелось.

В данном случае судебные издержки в сумме 1 060 руб. понесенные в связи оплатой дополнительных сборов не подлежат удовлетворению, так как железнодорожные билеты доступны к продаже в кассах открытого акционерного общества «РЖД» и на официальном сайте без дополнительных сборов. Истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг подписанных с обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Трэвел», однако доказательств оплаты данных услуг истцом не представлено, равно как и не представлен договор на оказание данных услуг.

При согласовании вопроса о возмещении суточных истец и его представитель использовали данное понятие трудового законодательства для обозначения вида расходов, которые возникают у представителя при поездке в суды, не находящиеся в месте нахождения истца и его представителя (расходы на проезд в общественном транспорте в другом городе, расходы на питание), и которые истец согласился компенсировать своему представителю.

Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая непредставление заявителем в материалы дела доказательств определения суточных расходов представителей, в заявленном размере, в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором или локальным нормативным актом Общества, суд первой инстанции правомерно снизил их до разумных пределов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости подтверждения реального несения таких расходов является ошибочным, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2015 года по делу № А66-7307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина