Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А05-10266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и             Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2015 года по делу № А05-10266/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070,                     ИНН 2900000543; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (место нахождения: 164901, Архангельская обл.,  г. Новодвинск, ул. Солнечная, 13/1; ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; далее – Предприятие) о взыскании 993 920 руб. 54 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, оказанные в период с июня по июль 2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 04.12.2014 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных в июне 2014 года, в сумме 482 359 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.06.2015 решение суда от 20.11.2014 отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» 964 718 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в федеральный бюджет                 20 206 руб. 22 коп. государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в федеральный бюджет                        672 руб. 19 коп. государственной пошлины».

Общество 18.08.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов по оплате юридических услуг в размере                   8849 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.09.2015 требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия взыскано 8589 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Обществом представлены следующие документы: копии проездных документов железнодорожным транспортом серии ЯЕ2010705 № 681561 и серии ЯЕ2010705 № 681562 по маршруту город Архангельск – город Вологда – город Архангельск на общую сумму 6265 руб., электронная квитанция серии К № 064901 от 07.06.2015 на сумму 340 руб.; счет на проживание в гостинице на сумму 744 руб. и квитанция об оплате счета                          от 10.06.2015 на ту же сумму, приказ о направлении работника в командировку              от 08.06.2015 № 45, приказ от 29.12.2007 № 123 о нормах командировочных расходов, копия авансового отчета от 11.06.2015 № 38.

Факт участия представителя Общества Антонова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается судебным актом Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Предприятия 8589 руб., поскольку исковые требования Общества удовлетворены на 97 %.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 04.09.2015 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные Обществом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 8589 руб. 00 коп.

Аргумент апеллянта о не раскрытии ответчику Обществом доказательств, представленных суду первой инстанции, не может быть принят. Действуя разумно и добросовестно, представитель Предприятия имел возможность ознакомиться с названными доказательствами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В материалах дела имеются документы об ознакомления представителя Предприятия с материалами дела (л.д. 11, 13, 15 – 18), вместе с тем подтвержденных документально доводов относительно наличия (отсутствия) оснований для взыскания судебных расходов ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Основанные на предположениях доводы Предприятия о наличии потенциальной возможности двойного взыскания судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября  2015 года по делу № А05-10266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова