Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А44-8347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-8347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовТранс» Хомко Р.Н. по доверенности от 29.09.2015, от открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» Владимирова П.С. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовТранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года по делу                    № А44-8347/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НовТранс»                              (ИНН 5321147597, ОГРН 1115321003852; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 43, корпус 4; далее – ООО «НовТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН 5321140030, ОГРН 1105321002555; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; далее – ОАО «ДЭП № 77», ответчик) о взыскании 4 417 491 руб. 52 коп., в том числе: 4 406 383 руб.          52 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги и 11 107 руб.            76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования  от 29.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Орион» (ОГРН 1045300277780; ИНН 5321098639; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 43, корпус 4; далее – ООО «ДСК «Орион»).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО «НовТранс» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании  с решением суда не согласны, просят его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку приговором Новгородского районного суда установлено, что спорный асфальтоукладчик продан ООО «НовТранс» по цене 1 232 000 руб., суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 3 174 383,52 руб. Считают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ОАО «ДЭП № 77» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы истца отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «ДСК «Орион» отзыв на апелляционною жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «НовТранс» и ОАО «ДЭП             № 77», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 18.04.2012 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять асфальтоукладчик заводской номер                         № 11820797/U007480Р PERKINS ТС 116343 стоимостью 5 638 383 руб.52 коп. (том 1, лист дела 36).

Соглашением от 30.04.2012, заключенным между ОАО «ДЭП № 77» в лице генерального директора Иванова И.Г. и ООО «НовТранс» в лице директора Мамхягова В.Г., согласно которому ОАО «ДЭП № 77» имеет задолженность перед ООО «НовТранс» по договору переуступки прав требования от 29.04.2012, заключенному между ООО «ДСК «Орион» и              ООО «НовТранс» в размере 4 406 383,52 руб., а ООО «НовТранс» в свою очередь имеет задолженность перед ОАО «ДЭП № 77» по предварительному договору купли продажи транспортного средства от 18.04.2012 в размере                                   4 406 383,52 руб., ООО «НовТранс» и ОАО «ДЭП № 77» произвели взаимозачет указанных встречных требований (том 1, лист дела 39).

Также 03.05.2012 между ОАО «ДЭП № 77» (продавец) и ООО «НовТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять асфальтоукладчик бывший в употреблении заводской номер № 11820797/U007480Р PERKINS ТС 116343 стоимостью 1 232 000 руб. (том 1, лист дела 37).

По акту приема-передачи от 03.05.2012 продавец передал согласно договору купли-продажи от 03.05.2012, а покупатель принял годный к эксплуатации, в исправном состоянии вместе со всеми принадлежностями и документами асфальтоукладчик, заводской номер № 11820797 стоимостью 1 232 000 руб.

В соответствии с приговором Новгородского районного суда                     от 24.02.2014 по делу № 1-40/2014 (далее – приговор по делу № 1-40/2014) суд при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств по делу постановил асфальтоукладчик Vogele Super 1800-2 оставить в распоряжении и пользовании ОАО «ДЭП № 77» или его правопреемника.

ООО «НовТранс», считая, что у ОАО «ДЭП № 77» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4 406 383,52 руб., обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, поэтому установленные в рамках уголовного дела                   № 1-40/2014 обстоятельства относительно купли-продажи асфальтоукладчика имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из приговора по делу № 1-40/2014 следует, что полная сумма уступки права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2012, заключенному между ООО «ДСК «Орион» (цедент) и ООО «НовТранс», составляет 4 406 383,52 руб. (страница 120 приговора по делу № 1-40/2014; том 1, лист дела 165).

Новгородским районным судом установлено, что сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства                            от 18.04.2012, заключенном между ОАО «ДЭП № 77» и ООО «НовТранс», абсолютно идентична суммам, указанным в договоре уступки прав требования (цессии) от 29.04.2012, заключенном между ООО « НовТранс»  и ООО «ДСК «Орион», и соглашении о взаимозачете взаимных требований от 30.04.2012, заключенном между ОАО «ДЭП № 77» и ООО «НовТранс», что возможно только в случае, если обязательства, указанные в договоре уступки права требования (цессии) от 29.04.2012, возникли до заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства, а именно до 18.04.2012 (страница 121 приговора, том 1, лист дела 166).

Из приговора по делу № 1-40/2014 следует, что фактически асфальтоукладчик был продан ООО  «НовТранс» за сумму 1 232 000 руб. (страницы 121 – 122 приговора, том 1, лист дела 166); «окончательно право собственности на асфальтоукладчик ОАО  «ДЭП № 77» оформлено не было, и право собственности на асфальтоукладчик сразу же было оформлено на ООО «НовТранс» (страница 167 приговора, том 1, лист дела 167).

Документы, а именно, свидетельство о регистрации асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 , талон (допуск в эксплуатацию) изъяты 13.03.2013 в ходе обыска у Мамхягова В.С. - директора ООО  «НовТранс», из чего следует, что собственником указанного транспортного средства является ООО «НовТранс».

Новгородский районный суд пришел к выводу, что разница между стоимостью асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 (заводской номер 11820797), указанной в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства от 18.04.2012, заключенном между ООО «НовТранс» и ОАО «ДЭП № 77», и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.05.2012, а также сумма уступки права требования (цессии) по договору от 29.04.2012 составляет 4 406 383,52 руб. и включает в себя денежные обязательства, возникшие после 18.04.2012, что свидетельствует о том, что подсудимые Иванов И.Г. и Борцов А.Н. с целью сокрытия фактов хищения имущества путем растраты и придания видимости законности сделок составили предварительный договор купли-продажи асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 (заводской номер 11820797) задним числом, что свидетельствует об их преступном умысле, направленном именно на хищение путем растраты указанного имущества (страница 122 приговора по делу № 1-40/2014, том 1, лист дела 166).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-40/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическая стоимость асфальтоукладчика заводской номер № 11820797/U007480Р PERKINS ТС 116343 составляет              5 638 383 руб. 52 коп., а не 1 232 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан непосредственно до или после передачи ему переданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ООО «НовТранс» от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.012 является необоснованным и ООО «НовТранс» имеет перед ОАО «ДЭП № 77» задолженность по указанному договору на сумму 1 232 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая  2015 года  по делу № А44-8347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько