Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А66-5795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

    Дело № А66-5795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жарковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу № А66-5795/2015 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация Жарковского района Тверской области (место нахождения: 172461, Тверская обл., пгт. Жарковский, ул. Советская, д. 54; ОГРН 1026901780223, ИНН 6921000774; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Премиум» (место нахождения: 214018, г. Смоленск, пер. Ново-Киевский, д. 4б; ОГРН 1126732004354, ИНН 6732035933; далее - Общество) о взыскании 25 000 руб. убытков, 400 657 руб. 14 коп. штрафа за не устранение выявленных недостатков в разумный срок в рамках муниципальных контрактов от 22.08.2014 № 0136300013914000142-0096458-02 и № 0136300013914000143-0096458-02.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку претензия о выявленных недостатках оставлена ответчиком без удовлетворения, то Администрация устранила часть недостатков за счет собственных средств в связи с чем понесла убытки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протоколы от 11.08.2014 0136300013914000142-1, 0136300013914000143-1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме) Администрация (Участник долевого строительства) и Общество (Застройщик) заключили муниципальные контракты № 0136300013914000142-0096458-02, 0136300013914000143-0096458-02 на участие в долевом строительстве (далее - Контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов Застройщик обязался в предусмотренный Контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Тверская область, пгт. Жарковский, ул. Комсомольская, д. 9а, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) (далее - Объект) общей проектной площадью 57,08 кв.м. и 52,9 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Контрактов по окончанию строительства многоквартирный дом должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные», качество квартиры должно соответствовать условиям настоящего Контракта, характеристике Объекта долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, квартира должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, быть пригодной и безопасной для проживания граждан.

Объекты долевого строительства по контрактам были переданы Участнику долевого строительства 12.12.2014, по актам приема-передачи.

После сдачи дома в эксплуатацию в построенном жилом доме были выявлены недостатки, а именно: обнаружены недостатки в работе отопительных приборов (алюминиевых радиаторов), что приводило к нарушению температурного режима жилых помещений, в связи с чем, 24.12.2014 ответчику передана под роспись претензия с просьбой восстановить работоспособность узла учета тепловой энергии теплоносителя и обеспечить равномерный прогрев всех отопительных приборов в квартирах в срок до 01.01.2015.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, в связи с чем указанные недостатки устранены Администрацией за свой счет.

Администрация произвела ремонт узла учета тепловой энергии, в связи с чем, понесла расходы на устранение недостатков в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 № 37 и актом от 20.02.2015 № 26 на выполнение работ-услуг.

Пунктами 8.4 Контрактов предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактами.

Согласно пункту 8.5 заключенных контрактов штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 10 % от суммы муниципального контракта, в частности и в случае неустранения выявленных недостатков в установленный Участником долевого строительства разумный срок (пункты 8.5.2).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта № 0136300013914000142-0096458-02 на участие в долевом строительстве размер штрафа составляет 207 942 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта № 0136300013914000143-0096458-02 на участие в долевом строительстве размер штрафа составляет 192 714 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 8.6 контрактов Застройщик возмещает в полном объеме ущерб, который был нанесен по его вине Участнику долевого строительства и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ, а также в течение гарантийного срока.

Администрация 27.03.2015 направила в адрес Общества претензию о возмещении расходов, понесенных Администрацией на устранение недостатков, в размере 25 000 руб. и об оплате штрафа за неустранение выявленных недостатков в разумный срок в размере 400 657 руб. 14 коп. (по двум контрактам) в срок до 13.04.2015.

Поскольку ответ на претензию не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае условиями Контрактов (пунктами 8.1 - 8.5) предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, кроме того, предусмотрено возмещение ущерба, причиненного участнику долевого строительства или третьим лицам в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока по вине застройщика.

Поскольку квартиры по Контрактам переданы заказчику 12.12.2014 в части прав и обязанностей сторон, опосредующих надлежащее качество объектов долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктами 5.1 и 5.2 Контрактов установлен гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования объекта долевого строительства 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства - 3 года.

Согласно актам приема-передачи от 12.12.2014, техническое состояние и качество передаваемых квартир соответствовало на момент передачи проектно-техническим условиям (л.д. 48-49).

Согласно пунктам 3.6 Контрактов при обнаружении участником долевого строительства недостатков объекта долевого строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком. При отказе застройщика от подписания акта об этом делается отметка в акте. Застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет и в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил акт обнаружения выявленных недостатков, также отсутствуют доказательства нарушения температурного режима жилого помещения. Кроме того отсутствуют какие-либо доказательства выхода из строя прибора учета теплоэнергии.

Суд первой инстанции правомерно не принял претензию от 24.12.2014 № 2699/2 в качестве надлежащего доказательства обращения Администрации к Обществу. На претензии имеется отметка о получении ее неизвестным лицом без расшифровки подписи и должности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ по спорным контрактам (вина ответчика) и возникновением спорных недостатков, следовательно, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания начисления штрафа, заявленного истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал истцу в принятии нового письменного доказательства – почтовой квитанции от 29.12.2014 подтверждающей, по мнению Администрации, доказательство направления Обществу требования об устранении недостатков. Истец не обосновал уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу № А66-5795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Жарковского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина