Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А13-4226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» Смирновой Е.В. по доверенности от 15.05.2015, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Смирнова С.Д. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года по делу № А13-4226/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 17» (ОГРН 1147746687351; ИНН 7715435210; место нахождения: 127254, Москва, улица Руставели, дом 10, корпус 2, офис 14; далее – ООО «СУ № 17», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290;                    ИНН 3525148002; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее – Инспекция) от 19.03.2015 № 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что согласно пункту 12.8.5 СП 50-101-2004 «для продольной рабочей арматуры толщина защитного слоя должна быть, как правило, не менее диаметра стержня и не менее 35 мм – для монолитных фундаментов при наличии бетонной подготовки»;  в соответствии с письмом Минрегионразвития России от 20.12.2011 № 35214-ДШ/08 «О направлении проектной документации на повторную государственную экспертизу» решение о том, затрагивают ли внесённые в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, поэтому судом неправомерно отклонён довод о согласовании письмом проектной организации от 05.03.2015 устройства толщины защитного слоя бетона для продольной рабочей арматуры ростверка 35 мм, так как внесение изменений в проектную документацию не требуется; СП 63.13330.2012 допускают соединение арматуры периодического профиля диаметром 14 мм стыком внахлестку без сварки с прямыми концами при длине 400 мм, вследствие чего наличие в момент проверки выпусков рабочей арматуры свай длиной 300 – 400 мм соответствует требованиям СП 63.13330.2012; соединение арматуры было подготовлено к удлинению свай С 70.30-8А, что впоследствии было выполнено до проектного значения базовой длины анкеровки в 500 мм с учётом согласования с проектировщиком (письмо ООО «Проектно-технический центр»  от 17.02.2015).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка строительства 12-16 этажного с техподпольем и чердаком 4 секционного 313-квартирного жилого дома  по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований проектной документации и технических регламентов:

1)      при устройстве монолитного ростверка секции №1 применен бетон с показателем по водонепроницаемости W4, в то время как требованиями проектной документации предусмотрено применение бетона с показателем водонепроницаемости W6 (нарушение требований проектной документации 28-04-14 АС.О л. 3, пункта 41 классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов - определяет данный вид нарушения как «критический»);

2)       не соответствует требованиям проектной документации положение каркасов К-26 монолитного ростверка секции № 2 по оси «В», а именно: требованиями проектной документации предусмотрена установка каркасов с устройством  защитного слоя от низа ростверка (от бетонной полготовки) до арматуры каркаса 80 мм., фактически защитный слой бетона составляет 30-50 мм. (нарушение требований проектной документации 28-04-14 АС.О л. 29, 30, 31, пункт 44 классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов определяет данный вид нарушения как «критический»);

3) не соответствует проектному решению анкеровка свай в ростверке секции    № 4, а именно: фактически выпуски рабочей арматуры свай длинной 300-400 мм., в то время как требованиями проектной документации предусмотрены выпуски длинной 500 мм. (нарушение требований проектной документации 28-04-14 АС.О л. 70, пункт 32 классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов определяет данный вид нарушения как «критический».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.03.2015 № 59 Общество нарушило пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 34 Федерального зако­на от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», проектную документацию.

Инспекцией вынесено постановление от 19.03.2015 № 53, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), для юридических лиц в виде административного штрафа  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Суд первой инстанции  пришёл к выводу о недоказанности  события правонарушения в части применения бетона с показателем по водонепроницаемости W4. В указанной части решение суда не обжаловано. В отношении остальных установленных Инспекцией нарушений суд признал доказанными состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, касающиеся второго и третьего эпизодов, отражённых в оспариваемом постановлении, Обществом не оспариваются.

Тот факт, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований проектной документации, заявитель также не оспаривает.

Нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства прямо предусмотрено диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, довод Общества об отсутствии необходимости внесения изменений в проектную документацию со ссылкой на согласование проектной организацией письмом от 05.03.2015 устройства толщины защитного слоя бетона для продольной рабочей арматуры ростверка 35 мм и согласование проектной организацией письмом от 17.02.2015 устройства соединения арматуры периодического профиля стыком внахлестку без сварки с прямыми концами при длине нахлеста 400 мм правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку  доказательства внесения изменений в проектную документации в порядке, предусмотренном  пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ, Обществом не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Обществом последовательности и состава технологических операций, предусмотренных проектной документацией.

Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 утверждён  Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (далее – Классификатор), который  содержит классификационные признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно пункту 3 Классификатора критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 44  Классификатора несоответствие положения рабочих стержней, каркасов и сеток проектному относится к критическим недостаткам.

Согласно  пункту 32  Классификатора несоответствие анкеровки свай в ростверках проектному решению также относится к критическим недостаткам.

Таким образом, данные нарушения правомерно квалифицированы Инспекцией как затрагивающее характеристики надежности и безопасности частей строительного объекта и влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вина ООО «СУ № 17» заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области строительства. Доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в действиях ООО «СУ № 17», является правильным.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 24 июня 2015 года по делу № А13-4226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление             № 17» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина