Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А66-1724/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу № А66-1724/2015 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кимрская теплоэнергетическая компания» (место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрский р-н, с/п Титовское, д. Титово, д. 61; ОГРН 1096910002606, ИНН 6927008106; далее – Предприятие, МУП «КИМТЭК») о взыскании 301 000 руб. части задолженности за электроэнергию за декабрь 2014 года.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 736 975,33руб. задолженности.  Данное ходатайство истца удовлетворено определением от 02.04.2015.

Решением с МУП «КИМТЭК» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 736 975 руб. 33 коп. задолженности и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  С МУП «КИМТЭК» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С МУП «КИМТЭК» в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 8719 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на  то, что истцом не  обоснован размер оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, поскольку  не представлено документов, подтверждающих тариф. Считает, что истцом неверно разнесены платежи, произведенные ответчиком, а именно платежи, произведенные без назначения платежа, не отнесены в ранние периоды задолженности, при верном распределении платежей задолженность будет реестровой и должна рассматриваться в деле о банкротстве.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы договором электроснабжения от 01.04.2014 № 69440229 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательства производить окончательный расчет за электрическую энергию согласно условиям договора.

В декабре 2014 года истцом поставлена ответчику электроэнергия, для ее оплаты выставлен соответствующий счет-фактура.

Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 736 975,33руб., в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. При этом доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 450 060 руб. 04 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Общество, однако это не означает, что Предприятие не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и предъявленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем контррасчет исковых требований ответчик не представил.

При этом в материалах дела имеются акт приема-передачи за спорный период, акт первичного учета, доказательства частичной оплаты за спорный период, документы об утверждении тарифов на электрическую энергию.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, достоверных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, который не соответствовал бы данным истца и сетевой организации, не предъявил, контррасчет суммы долга не произвел, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными и обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не  обоснован размер оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, является несостоятельным. В материалы дела истцом представлены пояснения, обосновывающие нерегулируемые цены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в спорный период со ссылкой на то, что истец при разнесении платежей, поступающих от ответчика,  не учитывает положения статьи 522 ГК РФ и при правильном разнесении платежей спорная задолженность будет реестровой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Податель жалобы не обосновал, в чем состоит неправильное разнесение истцом платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с пунктами  1 и 2  статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по делу № А66-2608/2013 принято к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года.

Таким образом, обязательство Предприятия по оплате  за электроэнергию, поставленную  в  декабре 2014 года, возникло после принятия Арбитражным судом Тверской области заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), следовательно, спорные платежи являются текущими и требования об их уплате подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания  с Предприятия в пользу Общества на случай неисполнения  судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу № А66-1724/2015 отменить в части взыскания  с муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» (место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрский р-н, с/п Титовское, д. Титово, д. 61; ОГРН 1096910002606, ИНН 6927008106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова