Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А66-2627/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Саакян Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу                             № А66-2627/2015 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; далее - общество) о взыскании                      1 244 607 руб. 14 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1 163 213 руб. 01 коп.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу  № А66-2627/2015 требования истца удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 6186.

  Истец поставил ответчику за период с февраля по март 2014 года электрическую энергию.

         Ссылаясь на то, что  электрическая энергия,  поставленная ответчику за период с февраля по март 2014 года, обществом не оплачена, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 1 244 607 руб. 14 коп., в том числе 1 163 213 руб. 01 коп.  задолженности, 81 934 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 10.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1 163 213 руб. 01 коп.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  электрическая энергия,  поставленная ответчику за период с февраля по март 2014 года, обществом не оплачена, задолженность составляет 1 163 213 руб. 01 коп.  Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Ссылка общества на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременного внесения потребителями платы за тепловую энергию, не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу пункта 3               статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц не являются основанием для освобождения должника от оплаты оказанных услуг.

Обязанность общества оплачивать поставленные компанией ресурсы, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Общество имело возможность урегулировать с компанией   вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком приняты все меры для своевременного получения платы от населения и юридических лиц.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в размере 1 163 213 руб. 01 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 19.03.2014 по 10.02.2015 в размере                                81 394 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 1 163 213 руб. 01 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых является правомерным, соответствует положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и, следовательно, является правомерным.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ   в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривавший возможность начисления  указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу № А66-2627/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац второй следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (ИНН 6950169101, ОГРН 1136952011789), в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму».

         В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от                 21 мая 2015 года по делу № А66-2627/2015 оставить  без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                              Л.Н. Рогатенко