Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А05-8000/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,  

при участии от муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» представителя Чиникиной Н.Ф. по доверенности                   от 01.10.2015, от открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» представителя Власова Е.Г. по доверенности от 16.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности                    от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу № А05-8000/2008 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2008 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий рн., рп. Североонежск, 2-й мкр., д. 9;                       ОГРН 1022901465938; ИНН 2920000608; далее – Предприятие, должник)

Определением суда от 29.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Олег Викторович.

В дальнейшем, решением суда от 28.01.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Олег Викторович.

Определением от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Шуляк Андрей Викторович. Определением суда от 24.02.2011                   Шуляк А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Конкурсный управляющий Фотин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (место нахождения: 164260, Архангельская обл.,                        рп. Плесецк, ул. Ленина, д. 33; ОГРН 1022901466565; ИНН 2920000132;                      далее – муниципальное образование) в пользу Предприятия денежных средств в размере 52 313 085 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.08.2014, конкурсному управляющему Фотину И.А. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 определение суда от 11.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При повторном рассмотрении заявления Арбитражным судом Архангельской области конкурсный управляющий должника просил взыскать с казны муниципального образования в пользу должника денежных средств размере 43 601 698 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 43 601 698 руб. 96 коп. убытков.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований к муниципальному образованию. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Предприятия Фотин И.А. не представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у должника и банкротством последнего. Как указывает апеллянт, на момент изъятия имущества из хозяйственного ведения должника Предприятие имело значительную кредиторскую задолженность (с 2007 года) и само по себе изъятие не могло повлиять на дальнейшую деятельность Предприятия и возможность погашения долгов. Кроме того, изъятие имущества произошло на основании ходатайства руководителя должника.

Представитель муниципального образования в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора Предприятия – открытого акционерного общества «Газпром теплоэнерго» возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 16.07.2015 оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования 26.05.1993. Учредителем Предприятия является администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (с учетом изменения наименования).

В соответствии с пунктом 2.1 устава Предприятия последнее создано с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах путем осуществления следующих видов деятельности: выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию жилого и нежилого фонда, эксплуатация и обслуживание инженерных сетей (электросети, теплосети, сети водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочие сети), производство и продажа теплоэнергии, утилизация, складирование, размещение, уничтожение промышленных и бытовых отходов, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение; проведение текущего и капитального ремонта помещений, зданий, сооружений, инженерной инфраструктуры, обслуживание телеантенн; коммунальные бани и т.д.

Согласно пункту 3.1 устава имущество, принадлежащее Предприятию, находится в собственности муниципального образования и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

За период с октября 2007 года по август 2008 года по ходатайствам руководителя Предприятия муниципальным образованием приняты постановления об изъятии у Предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Постановлением от 09.10.2007 № 730 у Предприятия изъяты 24 объекта имущества, в том числе здания котельных, инженерные сети водопровода, канализации, инженерные теплосети, канализационно-очистные сооружения, административное здание; постановлением от 25.12.2007 № 960 - 5 объектов, в том числе инженерные сети газоснабжения и групповая емкость; постановлением от 28.04.2008 № 416 - 8 объектов, в том числе высоковольтные сети, наружные низковольтные сети, трансформаторные подстанции, линии электропередачи, трансформаторы понижающие; постановлением от 23.06.2008    № 613 – 80 объектов недвижимого имущества, в том числе здания бань, гаражи, автодороги, канализационно-очистные сооружения, инженерные сети газоснабжения, инженерные теплосети, инженерные сети водопровода, кабельные сети, здания котельных, пожарные водоемы, артезианские скважины, водоколонки, а также 101 объект движимого имущества: инструменты и оборудование хозяйственного назначения (насосы, бензопилы, перфораторы, станки), транспортные средства (автомобили, тракторы, экскаваторы, прицепы); постановлением от 14.08.2008 № 838 - 6 объектов, в том числе тракторы и прицепы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу № А05-5420/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями главы муниципального образования от 09.10.2007 № 730, от 25.12.2007 № 960, от 28.04.2008 № 416, от 23.06.2008,       № 613, от 14.08.2008 № 838 и приложениями к ним. Применены последствия недействительности данных сделок посредством возврата из казны муниципального образования должнику имущества согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения.

На основании исполнительного листа от 12.01.2010 серии АС                            № 000913394 судебным приставом-исполнителем отдела по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 04.02.2010 возбуждено исполнительное производство                  № 11/42/18763/12/2010.

В связи с тем, что у муниципального образования отсутствует имущество, подлежащее возврату Предприятию, 26.07.2013 судебный пристав-исполнитель отдела по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Полагая, что банкротство должника вызвано действиями собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, конкурсный управляющий последнего, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие причинно-следственной связи между фактом изъятия собственником имущества у Предприятия и банкротством последнего, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо                  от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В качестве основания субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам Предприятия в заявлении конкурсного управляющего Фотина И.А. указано принятие в период с 09.10.2007 по 14.08.2008 муниципальным образованием постановлений об изъятии имущества должника.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место после вступления в силу Закона          № 73-ФЗ, то, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002     № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных