Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А52-623/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

    г. Вологда

             Дело № А52-623/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Дворянского Д.А. по доверенности от 31.12.2008 № 1776,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Балтийский Банк»  на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2009 года по делу              № А52-623/2005 (судья Яковлев А.Э),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее –             ООО «Дом Плюс») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» (далее – Балтийский банк) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.03.2004 № 3 в сумме 4 382 394 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее –  ООО «Фавор).

Определением суда от 02 февраля 2009 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  определить стоимость работ по всем актам приемки выполненных работ по реконструкции здания банка, расположенного по адресу г. Псков, ул. Киселева, дом 16; выполнены ли фактически строительно-монтажные работы, указанные в актах приемки работ по реконструкции здания Балтийского банка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Киселева, дом 16, и какова стоимость этих работ в соответствии с условиями договора от 15.03.2004 №3, при расчете стоимости необходимо руководствоваться ЕРЕР в базе 1984 года с применением индексов пересчета в текущие цены. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению «Управление капитального строительства Псковской области».  Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Балтийский банк с определением суда  о приостановлении производства по делу не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу является необоснованным. Считает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 15  и части 2 статьи 87 АПК РФ в оспариваемом определении не обосновал необходимость  проведения четвертой повторной экспертизы. Указывает на то, что суд допустил нарушения при выборе экспертной организации, в частности ссылается на то, что государственное учреждение «Управление капитально строительства Псковской области» не имеет опыта экспертных исследований и никогда не проводило судебных экспертиз. По его мнению, назначение экспертизы приведет к затягиванию  процесса, который длится на протяжении 5 лет. Заявляет, что суд при вынесении определения  нарушил требования статьи               82 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66, не определив кандидатуру эксперта.

ООО «Дом Плюс», ООО «Фавор»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Балтийского банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Дом Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Балтийского банка, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что Балтийский банк  оспаривает  правомерность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, он  просит отменить определение в полном объеме - как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В этом случае, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 истцом и ответчиком заключен договор подряда № 3, по условиям которого Балтийский банк (заказчик) поручает, а ООО «Дом Плюс» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д. 16.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора на момент его заключения предварительная стоимость работ составляла 15 450 000 руб. и рассчитана из предварительно установленной цены в размере 500 долларов США за 1 кв. метр общей площади помещений.

Протоколом согласования договорной цены от 22.09.2004, являющимся приложением № 1 к договору подряда от 15.03.2004 № 3, сторонами определена договорная цена в размере 22 299 999 руб. 32 коп. по состоянию на август 2004 года.

Пунктом 2.2 договора от 15.03.2004 № 3 стороны установили, что расчет стоимости выполненных работ определяется на основании утвержденных локальных смет, составленных по рабочим чертежам по сборникам ЕРЕР в базе 1984 года с применением индексов пересчета в текущие цены, устанавливаемых Главным управлением архитектуры Псковской области, которые периодически обновляются, или составленных в текущих ценах по сборникам ГЭСН-2001.

Пунктом 7.1 договора от 15.03.2004 № 3 стороны предусмотрели, что заказчик сверх договора возмещает подрядчику фактические затраты на обустройство стройплощадки, инженерное обеспечение (водоснабжение, отопление), связанные с технологией выполнения работ по факту, согласно счетов-фактур или оплачивает эти затраты напрямую поставщикам, а также компенсирует разницу между фактической стоимостью электроэнергии по счетам и нормативной - 1 000 000 руб.

С целью определения фактически выполненных истцом объемов работ и соответствия этих объемов составленным справкам по формам ф-2 и ф-3 суд определением от 07 апреля 2005 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу, с результатом которой ответчик не согласился.

По ходатайству ответчика суд определением от 23 июня 2005 года назначил по делу повторную экспертизу.

Определением от 27 ноября 2006 года по ходатайству Балтийского банка судом назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы для установления факта завышения объема и (или) стоимости работ, а также подготовки полного и обоснованного расчета указанного завышения и о поручении проведения экспертизы ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

По ходатайству ответчика суд определением от 14.03.2007 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку математические расчеты в экспертизах вызывают сомнения и в  них неправильно применены районные  расценки. В ходатайстве  истца указано, что он считает необъективным и предвзятым экспертное заключение  эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», поскольку в действиях эксперта Ханинева О.В. и ответчика существует согласованность, при составлении заключения эксперт производил подгонку результатов, на которые вышел в конечном итоге, и с которыми согласился ответчик, о чем свидетельствуют математические ошибки, двойной учет одних и тех же сумм,  не применение в смете № 01-007 перевода в текущие цены. Истец считает, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности эксперта и объективности его заключения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2008 года по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Шипову Герману Константиновичу.

Эксперт Шипов Г.К. обратился в суд с заявлением об отказе в проведении экспертизы в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Производство по делу было возобновлено.

После возобновления дела истец настаивал на проведении экспертизы  по тем же основаниям и доводам и предложил для проведения экспертизы привлечь специалистов Государственного учреждения «Управление капитального строительства Псковской области» (далее – УКС Псковской области).

Балтийский банк полагал, что какие-либо основания для назначения по делу четвертой повторной строительно-технической экспертизы отсутствуют, возражал против предложенной истцом кандидатуры экспертной организации, как недопустимой и не подлежащей назначению. Тем не менее считал необходимым предложить кандидатуру ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которая является надлежащей экспертной организацией, имеющей в соответствии с Уставом полномочия по проведению экспертных исследований.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд указал, что проведенными по делу экспертизами подтвержден факт выполнения истцом (подрядчиком) объема работ, вместе с тем, анализ обстоятельств дела в совокупности с данными заключения экспертов позволяют суду сделать вывод о необходимости повторной экспертизы.

Поскольку разъяснение вопросов, поставленных истцом, требует специальных познаний, суд посчитал, что ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении  повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу. 

Кроме этого, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты,  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при разрешении данного спора судами не исследовался вопрос о соответствии актов приемки выполненных работ фактически произведенным работам.

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза назначена в связи с наличием сомнений в обоснованности заключений ранее проведенных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ и доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, а также о затягивании производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод подателя жалобы о том, что суд допустил нарушения при выборе экспертной организации, суд апелляционной инстанции не принимает. Суд первой инстанции указал, что  у него не вызывает сомнение кандидатура УКС Псковской области в качестве специалиста в области строительства, поскольку, по мнению суда, данная организация имеет специалистов, обладающих познаниями в области строительства, и не зависит от сторон, а иные экспертные учреждения города Пскова обсуждались ранее сторонами. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным мнением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что  судом не определена кандидатура эксперта, судом апелляционной инстанции также  не принимается, так как в обжалуемом определении указано, что проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Управление капитального строительства Псковской области», а дополнительным определением суд поручил проведение экспертизы Данченко Тамаре Ивановне – специалисту УКС Псковской области. Данченко Т.И. имеет высшее образование, окончила в 1972 году Ленинградский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошла курсы повышения квалификации по программе «Современное состояние изысканий, проектирования, технологии и организации, контроля качества, эксплуатации и электробезопасности в гражданском строительстве», имеет большой стаж работы в строительных организациях. Кандидатура Данченко Т.И. у суда  не вызывает сомнения.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Следовательно, судом первой инстанции при определении кандидатуры эксперта нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт  в части приостановления производства по делу отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля            2009 года по делу № А52-623/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Балтийский Банк»– без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко