Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А66-16865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2015 года по делу № А66-16865/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Маргарян Андраник Драстаматович  (место жительства: 170100, город Тверь; ОГРНИП 307694911100028; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь,                           улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) в порядке реализации Предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Решением от 05 июня 2015 года судом урегулированы разногласия, возникшие между Предпринимателем и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) в отношении нежилого помещения общей площадью 108,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1. Этим же решением с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 06 июля 2015 года с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Департамент с дополнительным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, поскольку суд первой инстанции утвердил условия договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции, отличной от редакций, предложенных сторонами, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемого нежилого помещения, подлежат возложению на истца и ответчика в равных долях. Просит изменить дополнительное решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи. Определением суда от 13.02.2015 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» (далее – ООО «Актуальность»)             Кабанову А.В.

Экспертное заключение подготовлено ООО «Актуальность» и представлено в суд 10.03.2015.

Выводы, содержащиеся в данном экспертом заключении, приняты судом при установлении стоимости нежилого помещения, приобретаемого истцом по договору купли-продажи в порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

В соответствии с письмом ООО «Актуальность» от 09.02.2015 и выставленным счетом от 11.03.2015 № 35 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.  

Предпринимателем в счет оплаты услуг эксперта перечислены на депозитный счет суда 16.01.2015 и 12.02.2015 денежные средства в общей сумме 10 000 руб.

На основании определения суда от 05.06.2015 денежные средства перечислены с депозитного счета суда ООО «Актуальность».

Дополнительным решением от 06.07.2015 суд, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, отнес судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, на ответчика.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, судом признаны обоснованными возражения истца, назначена судебная экспертиза, в результате чего была признана правомерной редакция пункта 1.2 договора иная, чем редакция, предложенная ответчиком.

Таким образом, поскольку исковые требования Предпринимателя об урегулировании разногласий по договору удовлетворены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения бремени несения судебных расходов по оплате услуг эксперта в равных долях между истцом и ответчиком.

Более того, следует отметить, что, поскольку данный спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. Данная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 года № ВАС-1272/13.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно возложил на Департамент обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В свете изложенного, поскольку оснований для изменения дополнительного решения суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2015 года по делу № А66-16865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина