Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А13-5369/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя  Ромилиной С.Ж. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу № А13-5369/2015 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; ОГРН 1023500875496, ИНН 3728000227; далее – Общество) о взыскании 1 071 619 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение наименования истца на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания).

Решением суда от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 730 000 руб. неустойки, 23 716 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество  с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 600 601 руб. 70 коп. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что размер договорной неустойки, составляющий 29,2 % годовых, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России. Полагает, что исчисление неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, равной 16,5 %, является достаточной мерой компенсации потерь кредитора. Отмечает, что условиями договора размер ответственности истца за просрочку исполнения своих обязательств установлен значительно ниже размера ответственности Общества.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в поступившем в суд 30.09.2015 ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Таким образом, жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2013 № ВЭ2.5-13/1285, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить выполнение работ по расширению просеки ВЛ 110 кВ «Чагода – Покровское отп. ПС Избоищи», и сдать результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора срок завершения работ – не позднее 30 ноября 2013 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 9 706 694 руб. 16 коп.

Судом установлено, что окончательно работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014 № 6.

Пунктом 17.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение договорных обязательств. В частности, за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2014 по делу № А13-5380/2014, от 09.10.2014 по делу № А13-12027/2014 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.12.2013 по 15.07.2014.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Компания направила в адрес ответчика претензию от 23.12.2014 с требованием уплатить неустойку, начисленную за период с 16.07.2014 по 30.11.2014.

Неисполнение ответчиком претензионных требований Компании послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 17.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику в виде пеней в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и условий договора Компания правомерно начислила Обществу неустойку в сумме 1 071 619 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором               пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 17.2 договора размер неустойки составляет             29,2 % годовых.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не являются единственными критериями определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Они обязательны лишь для определения низшего предела снижения неустойки, необходимого для защиты прав кредитора. Между тем по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться исходя из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней до 730 000 руб., что соответствует применению ставки банковского процента в размере незначительно ниже 20 % годовых.

Оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения неустойки до размера, исчисленного апеллянтом с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81, не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что договором установлены разные меры ответственности для сторон, не опровергают обоснованность выводов суда. В рассматриваемом случае договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом, ответчик вправе был при заключении договора согласовать установление иных условий ответственности.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, при этом уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свете изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года по делу № А13-5369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина