Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А05-9605/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой  Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А05-9605/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН 1072902003228, 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 11А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССК-ПРОТЕКТ» (ОГРН 1117847236748, 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, литер А) о взыскании 393 684 руб. 81 коп., в том числе 343 230 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2014 № 2-ск/14 и 50 454 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 04.03.2015 по 23.07.2015.

Определением от 31 июля 2015 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что договором аренды, заключённым сторонами, определено место его исполнения – г. Северодвинск Архангельской области, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Архангельской области.

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражения не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор аренды нежилого помещения от 20.10.2014 № 2-ск/14, по условиям которого истец (арендодатель) передаёт ответчику (арендатору) в аренду помещение, расположенное в здании по адресу: г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12, общей площадью 1124,1 м?.

Указанный договор условия о месте его исполнения не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическим адресом ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, литер А.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет филиалы или представительства, в том числе расположенные в Архангельской области, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Архангельской области.

Довод истца о том, что он правильно определил подсудность, поскольку исполнение денежного обязательства производится по месту нахождения истца, который зарегистрирован в г. Северодвинске Архангельской обл., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае имеет место обязательство арендатора вносить за право пользования помещениями арендную плату в размере 85 807 руб. 50 коп. ежемесячно не позднее 03 числа текущего месяца путём перечисления её на расчётный счёт или путём внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика арендной платы и пеней, то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Указанное требование по существу связывается не с местом нахождения спорного объекта недвижимости, как это считает истец, а с исполнением соответствующим должником денежного обязательства.

Однако в договоре прямо не указано место его исполнения обязанной стороной – арендатором.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод о том, что поскольку арендованные помещения находятся в г. Северодвинске Архангельской обл., то местом исполнения договора является город Северодвинск.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об альтернативной подсудности.

Данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьёй 35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года по делу № А05-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина