Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А66-5111/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу                  № А66-5111/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13;               ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; далее - Общество) о взыскании        301 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности за потребленную в период             с января по февраль 2015 года электрическую энергию в сумме 300 000 руб.             00 коп. и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со             статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 07.07.2015, просил взыскать с ответчика 5 696 259 руб. 36 коп., в том числе задолженность за период с января по февраль 2015 года в сумме 5 526 001 руб. 99 коп. и 170 257 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                           с 18.02.2015 по 30.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период                            с 01.07.2015 по день фактического погашения долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскана государственная пошлина:              9020 руб. 00 коп. в пользу истца и 42 461 руб. 30 коп. – в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о соответствии расчета процентов, составленного истцом, действующему законодательству в части правильности подсчета дней просрочки и применяемых ставок. Податель жалобы считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеется основание для снижения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что ходатайство о снижении размера процентов было устно заявлено ответчиком в судебном заседании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)                       № 69800059 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января по февраль 2015 года истец, исполняя обязательства по договору, осуществил поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2015 № 69800059/00058, от 28.02.2015        № 69800059/00226 на общую сумму 5 526 001 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 526 001 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем,  факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей                         по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тому же пункту в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты поставленной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых; за период                     с 01.06.2015 по 14.06.2015 исходя из ставки 11,8% годовых; за период                          с 15.06.2015 по 30.06.2015 исходя из ставки 11,7% годовых в общей                   сумме 1709 257 руб. 37 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суд первой инстанции не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 526 001 руб. 99 коп. за период с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы о неверном применении истцом ставок процентов не принимается судебной коллегией, поскольку Закон № 42-ФЗ, внесший изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе и в порядок определения ставки для расчета процентов, вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение истцом в расчете процентов за период по 31.05.2015 ставки рефинансирования 8,25%, а за период с 01.06.2015 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Довод жалобы о неверном определении истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства также не нашел своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом.

Ссылка Общества на то, что взысканная судом сумма процентов чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к  статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае при расчете процентов за периоды                         по 31.05.2015 истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, то есть действующая на дату исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, в силу положений пункта 6 названной статьи уменьшению не подлежит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств