Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А66-7297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7297/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества Научно-производственный комплекс «Химволокно» Бадальянц К.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственный комплекс «Химволокно» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2009 года по делу № А66-7297/2008 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Операторский центр» (далее – ЗАО «Операторский центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс «Химволокно» (далее – ОАО НПК «Химволокно») о взыскании 255 666 руб. 54 коп. задолженности по договору на организационно-техническое взаимодействие (предоставление доступа и пользование ресурсами сети связи общего пользования) от 12 апреля 2004 года № 25 за период с февраля по ноябрь 2007 года.

Определением суда от 10 декабря 2008 года удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому ЗАО «Операторский центр» просило взыскать задолженность в сумме 255 666 руб. 54 коп. за оказанные услуги по внутризоновым и местным соединениям за период с февраля по октябрь 2007 года включительно в соответствии со сложившимися договорными отношениями.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО НПК «Химволокно» в пользу ЗАО «Операторский центр» взысканы 255 666 руб. 54 коп. долга за услуги местной телефонной связи,  5000 руб. судебных издержек и 6613 руб. 33 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

ОАО НПК «Химволокно» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не подавалось заявления об изменении оснований иска. Оформленное от руки представителем истца в судебном заседании ходатайство об изменении основания иска ответчику не направлялось и не вручалось. Суд рассмотрел дело не по заявленным истцом основаниям, так как взыскал задолженность за услуги связи, оказанные не на основании договора, заключенного посредством конклюдентных действий, а на основании договора от 12 апреля 2004 года № 25. Суд необоснованно применил статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как сторонами не заключался договор посредством конклюдентных действий, а имело место неправомерное изменение истцом в одностороннем порядке условий оплаты по договору от 12 апреля 2004 года № 25 без предварительного письменного уведомления другой стороны. Суд сделал выводы об обязанности осуществления расчетов за услуги связи только на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи. Поскольку ответчик не оплачивал услуги связи местных соединений, то вывод суда о фактическом принятии оферты на оказание услуг местной телефонной связи несостоятелен. Истцом не представлено доказательств составляющих арендной платы. Судом установлено, что задолженность за услуги по внутризоновым соединениям у ответчика отсутствует, однако сумма иска не изменена. Судом не выяснено, на каком основании у истца возникла обязанность предоставления услуг связи в том объеме, в каком они оказаны. Тарифный план с абонентской системой оплаты исключает взимание оплаты по тарифному плану с повременной системой оплаты. В судебном заседании  представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ЗАО «Операторский центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2004 года правопредшественник истца – закрытое акционерное общество «АТС» (исполнитель) и ОАО НПК «Химволокно» (пользователь) заключили договор на организационно-техническое взаимодействие (предоставление доступа и пользование ресурсами сети связи общего пользования) № 25, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет пользователю услугу связи: присоединение УПАТС CS-1000 емкостью 300 номеров к телефонной сети общего пользования с предоставлением 300 городских номеров с правом выхода на междугороднюю телефонную сеть по цифровому потоку Е-1 (2 Мб/с) в ОПТС 70,77. Между тем, ОАО НПК «Химволокно» также пользовалось услугами местных телефонных соединений и внутризоновых телефонных соединений. Таким образом, истец оказывал ответчику три самостоятельных услуги:

- аренда точки подключения,

- местные телефонные соединения,

- внутризоновые телефонные соединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее – Правила).

В пункте 68 Правил определены особенности оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Пункты 99 – 106, 115 Правил регулируют порядок предоставления и порядок оплаты услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Абзац 5 пункта 2 Правил дает определение понятия «внутризоновое телефонное соединение» как телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации.

Местное телефонное соединение – это телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения (абзац 13 пункта 2 Правил).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14 ноября 2006 года № 261-с/2, с 01 февраля 2007 года утверждены тарифы на услуги местной, внутризоновой телефонной связи и компенсационной надбавки к цене на услуги местного и зонового инициирования вызова, предоставляемые ОАО «ЦентрТелеком» и операторами связи на территориях ряда областей, в том числе и Тверской. Согласно приложению 10 к данному приказу на услуги местной телефонной связи на территории Тверской области оплата местной телефонной связи должна включать в себя две составляющие: плата за предоставление в постоянное пользование абонентской линии (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) – 145 руб. в месяц и повременная плата за минуту местного соединения (без НДС) – 22 коп.

С учетом этого ЗАО «Операторский центр» издало приказ от 11 декабря 2006 года № 44/1 о введении с 01 февраля 2007 года новых тарифов, предусматривающий также необходимость информирования клиентов о введении новых тарифов. Новые тарифы опубликованы истцом на своем сайте в сети Интернет.

В связи с тем, что арендная плата по договору № 25 включала в себя абонентскую плату за точку подключения, предъявляя ответчику счета за оказанные услуги связи, истец с февраля 2007 года указывал в них размер арендной платы по договору № 25, стоимость внутризоновых соединений и стоимость местных соединений, исходя из установленного тарифа за минуту местного соединения. Вторая составляющая стоимости местного соединения (145 руб. за предоставление абонентской линии) не предъявлялась в связи с тем, что ответчик платил арендную плату по договору №25.

Ссылаясь на то, что ответчик оплачивал только арендную плату по договору и стоимость внутризоновых соединений, а от оплаты стоимости оказанных ему услуг местной телефонной связи в части повременной платы за минуты местного соединения уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу, что факт использования ответчиком и объем (продолжительность) услуг местной телефонной связи в спорный период подтверждены имеющимися в материалах деле расшифровками на электронном носителе. Стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, которые установлены  уполномоченным в области услуг связи органом по государственному регулированию тарифов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии  с пунктом 106  Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Факт оказания таких услуг в спорный период также не отрицается и представителем ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден перечень услуг электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется Федеральной службой по тарифам, в том числе: предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа и предоставление местного телефонного соединения.  

Материалы дела содержат надлежащие доказательства изменения тарифов на услуги местной телефонной связи в спорный период в установленном порядке. При этом ответчик не освобождался от уплаты арендной платы за предоставление абонентских линий на 300 номеров и дополнительно должен оплачивать стоимость внутризоновых и местных соединений. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование абонентом услугой следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При таких обстоятельствах дела, несмотря на отсутствие письменного договора, стоимость услуг связи внутризоновых и местных соединений, оказанных истцом, подлежит оплате ответчиком. Поскольку стоимость внутризоновых соединений оплачена ответчиком, то суд правомерно взыскал задолженность за местные соединения.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено при принятии решения нарушение норм процессуального права, поскольку ходатайство ЗАО «Операторский центр» об изменении основания иска и предъявления требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги местной телефонной связи заблаговременно ответчику не было вручено.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2008 года, представитель ответчика возражений по поводу заявленного истцом ходатайства не имел, заявления об отложении судебного заседания в связи с поступившим ходатайством не сделал. Таким образом, нарушения требований статьи 49 АПК РФ при удовлетворении судом данного ходатайства не  допущено. Суд правомерно рассмотрел измененное требование истца.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2009 года по делу № А66-7297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственный комплекс «Химволокно» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева