Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А66-2694/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно изыскательский институт «Вологдагражданпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу № А66-2694/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

муниципальное учреждение администрация Торжокского района Тверской области (место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 2; ИНН 6943000471, ОГРН 1026901913598; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно изыскательский институт «Вологдагражданпроект» (место нахождения: 160000, город Вологда,                   улица Чехова, дом 27; ИНН 3525291242, ОГРН 1123525019452; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 31.12.2013 № 13,   взыскании 370 582 руб. 35 коп., в том числе: 300 000 руб. убытков, 70 582 руб. 35 коп. штрафа.

Истец  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 70 582 руб. 35 коп. штрафа.

Решением от 17.06.2015 суд расторг  муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Детский сад на 90 мест с котельной и очистными сооружениями в деревне Грузины Торжокского района Тверской области» от 31.12.2013 № 13, заключенный Администрацией и Обществом, взыскал с Общества в  пользу Администрации 300 000 руб. убытков,  а  также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его  фактического исполнения на взысканную в пользу истца сумму,  в  доход бюджета - 14 428 руб. 22 коп. государственной пошлины. Прекратил производство по делу в части взыскания штрафа.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения статьи 333 ГК РФ, обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, в том числе постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  -  Постановление № 81), постановления и определения  Конституционного Суда Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что размер  неустойки подлежит снижению при ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств, значительном размере договорной ответственности, многократного превышения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец  не представил доказательства наступления тяжких последствий для него в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту.  Сумма неустойки превышает сумму контракта. По мнению подателя жалобы, суд может взыскать пени в размере   10 000 руб.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству объекта «Детский сад на 90 мест с котельно-  и очистными сооружениями в деревне Грузины Торжокского района Тверской области (ПИР)» по итогам проведения аукциона в электронной форме 31.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность выполнить проектно-изыскательные работы по строительству указанного объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена подлежащих выполнению работ определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 18.12.2013) и составляет 1 411 647 руб., в том числе налог на добавленную стоимость     215 335 руб. 98 коп.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта и составляет 100 календарных дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта исполнитель обязан в согласованный с заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки в проектной и рабочей документации, выявленные при приемке проектной и рабочей документации, ее согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства объекта.

Согласно разделу 9 контракта его расторжение производится  по соглашению сторон, оформляемому в письменном виде  либо по решению суда  по основаниям, предусмотренным  гражданским  законодательством.

В срок, установленный контрактом, проектно-сметная документация в полном объеме не представлена.

Письмами от 06.06.2014 и 26.06.2014 истец просил ускорить предоставление недостающей документации.

Истец 14.07.2014 принял работы в полном объеме по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации № 1.

Принятые работы оплачены истцом в размере  300 000 руб.

Выполненная ответчиком проектная документация передана истцом на государственную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 17.11.2014, представленная проектная документация не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, действующих нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Истец 09.12.2014 направил ответчику претензию, в которой указал на ненадлежащее исполнение  им  обязательств, потребовал уплатить 370 582 руб. 35 коп. стоимости работ и штрафа, заявил о расторжении контракта.

По расчету истца,  размер убытков составил 300 000 руб. Истец также начислил и предъявил  ответчику  70 582 руб. 35 коп. штрафа.  В последующем в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания                70 582 руб. 35 коп. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, расторг муниципальный контракт, взыскал с Общества в  пользу Администрации 300 000 руб. убытков, прекратил производство по делу в части взыскания штрафа в связи с отказом от данного требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены иди изменения решения суда по доводам жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной  из сторон договор может быть расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных  законом или  договором.

Существенным  признается нарушение договора  одной из сторон,  которое влечет для  другой стоны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на  что была  вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик  принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции установил, что ответчик недостатки, установленные экспертизой, не устранил, факт ненадлежащего исполнения им обязательств не оспорил. Выполнение ответчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, повлекло  не достижение  заказчиком  цели  контракта.

Как указал суд первой инстанции, ответчик нарушил обязательства по договору, связанные со своевременным выполнением работ по контракту, данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование истца заявлено  на основании статей 452, 614, 619 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании 300 000 руб. убытков, суд первой инстанции указал, что факт некачественного выполнения работ подрядчик подтвержден материалами дел,  ответчиком не оспорен, размер убытков  проверен,  доказан.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Доводы о не применении статьи 333 ГК РФ и не снижении  штрафных санкций не принимаются во внимание, поскольку к заявленному требованию о взыскании  убытков  данная норма не применяется, а  в отношении требования о взыскании штрафа истец в суде первой инстанции отказался, отказ судом принял, производство по делу в этой части прекращено.

Иных доводов  в жалобе не приведено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы ну апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в  решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не применяются  в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а  доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку подателю жалобы  при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалоб отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ  с него подлежат взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу № А66-2694/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Проектно изыскательский институт «Вологдагражданпроект» в пользу муниципального учреждения администрации Торжокского района Тверской области на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его  фактического исполнения на взысканную в пользу истца сумму.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно изыскательский институт «Вологдагражданпроект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу № А66-2694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно изыскательский институт «Вологдагражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина