Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А13-4893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» представителя Логинова Е.В. по доверенности от 12.01.2015     № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМдевелопмент-МСК»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2015 года по делу № А13-4893/2015 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (место нахождения: 162017, Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Становищево; ИНН 3509005014, ОГРН 1033500645199; далее –                                 ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМдевелопмент-МСК» (место нахождения: 142450, Московская область, Ногинский район,                        город Старая Купавна, улица Дорожная, дом 13а; ИНН 5031105186,                         ОГРН 1135031000940,далее – ООО «ИНКОМдевелопмент-МСК») о взыскании 9 122 606 руб. 94 коп. задолженности за выполненные  работы по договору подряда от 12.09.2014 № МРс 4/14, 388 985 руб. 97 коп. пеней за период с 12.11.2014 по 31.05.2015.

Решением  суда от 30.06.2015  исковые требования удовлетворены.

ООО «ИНКОМдевелопмент-МСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истцом в нарушение  пункта 8.4 договора не соблюден  претензионный порядок рассмотрения спора. ООО «ИНКОМдевелопмент-МСК» не получало претензию от                       ООО «Металлресурс», доказательств направления претензии в материалах дела не имеется.

Представитель ООО «Металлресурс» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ИНКОМдевелопмент-МСК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказало в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные  в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо.

В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Металлресурс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе , апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлресурс» (подрядчик) и ООО «ИНКОМдевелопмент-МСК» (заказчик) заключили договор подряда от 12.09.2014 № МРс 4/14.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется  выполнить следующие виды работ  на строительстве объекта - склад в осях  1-11, ряды А-Г размерами 114*66 мм, входящий в состав производственно-складского комплекса металлоконструкций  (1-2 очередь), в том числе: устройство фундаментом и фундаментных балок I очереди и части II очереди; монтаж  металлоконструкций  каркаса здания; монтаж ограждающих конструкций стен из панелей сэндвич, перекрытий и перегородок из панелей сэндвич; монтаж ограждающих конструкций кровли; устройство полов, проемов, лестниц;  монтаж секционных ворот с платформами, окон, дверей, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами  в пункте  2.1 договора и составляет 80 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику в срок до 29 числа текущего месяца акты  выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Срок рассмотрения и оформления справки формы КС-3 и акта формы КС-2 – 5 рабочих дней. В случае отсутствия обоснованного отказа от подписания  актов формы КС-2 и справок формы КС-3, работы считаются  сданными  в одностороннем порядке. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания  акта  приемки   работ формы КС-2 и справки формы КС-3 с зачетом авансовых  платежей  в размере 75 % от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора за неисполнением заказчиком денежного обязательства в установленный срок подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплаты пени  в размере 0,03 % от стоимости выполненных, но неоплаченных объемов работ  за каждый день просрочки  платежа до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 при возникновении разногласий по исполнению  договора  стороны  обязуются  принять все меры к урегулированию  спора путем переговоров и предъявлении  претензии, срок рассмотрения  которой  устанавливается в 15 календарных дней. При не достижении  согласия каждая из сторон  вправе  обратиться в арбитражный суд   по месту  нахождения истца.

Как указано в исковом заявлении, работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний на  30 122 606 руб. 94 коп. по актам от 31.10.2014             № 1, от 30.11.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 № 1,  от 30.11.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 2 к договору выполнение работ приостановлено в связи с отсутствием финансирования.

Претензией от 18.02.2015 № 25 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 9 122 606 руб.                   94 коп. Истец также начислил и предъявил ответчику 388 985 руб. 97 коп. пеней за период с 12.11.2014 по 31.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с ООО «ИНКОМдевелопмент-МСК» в пользу ООО «Металлресурс» 9 122 606 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 12.09.2014 № МРс 4/14, 388 985 руб.                    97 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены иди изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд»  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740  ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил факт выполнения работ, что  подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Требование истца в части взыскания  пеней  рассмотрено судом на основании  статьи 330 ГК РФ, расчет проверен, признан верным.

Из материалов дела видно, что требования истца удовлетворены судом  первой инстанции с учетом  установленных вышеизложенных обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В деле представлена  претензия от 18.02.2015 № 25, которая получена  ответчиком  19.02.2015. Факт получения подтверждается  подписью  представителя и печатью организации.

Данное обстоятельство и документ, представленный в его подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Таким образом,  установленный пунктом 8.4 договора порядок  истцом соблюден, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения  у суда первой инстанции не имелось. Требования рассмотрены по существу, принятое судом решение отвечает  нормам права и установленным по делу обстоятельствам и доказательствам. Иных доводов в жалобе  не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2015 года по делу № А13-4893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМдевелопмент-МСК»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина