Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А05-2125/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года по делу № А05-2125/20155 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а, кв. 5; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Няндомское» (Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; далее – МО «Няндомское»), администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; далее – Администрация МО «Няндомское») о взыскании задолженности в сумме 335 132,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 044,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Администрация МО «Няндомский муниципальный район»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично к Администрации МО «Няндомское». С неё в пользу истца взыскана задолженность в размере 328 888,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7086,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25 % годовых с 13.05.2015 по дату фактической оплаты задолженности, а также 1334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Администрация МО «Няндомское» с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Обществом заявлены исковые требования к двум ответчикам: МО «Няндомское» и Администрации МО «Няндомское». Третьим лицом по делу является Администрация МО «Няндомский муниципальный район». О данных обстоятельствах свидетельствует как само исковое заявление (том 1, лист 3), так и последующие ходатайства истца (том 2, лист 2).

Общество представило в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 11.05.2015 (том 2, лист 5), в котором оно в качестве ответчика указало лишь Администрацию МО «Няндомское». Третьим лицом никто не обозначен.

Однако судом производство по исковым требованиям к МО «Няндомское» не прекращено. Администрация МО «Няндомский муниципальный район» также не исключена из числа третьих лиц по делу.

Таким образом, МО «Няндомское» и Администрация МО «Няндомский муниципальный район» продолжают участвовать в деле.

Вместе с тем в решении суда первой инстанции уже не отражается, что в деле участвует в качестве третьего лица Администрация МО «Няндомский муниципальный район». Также в нём не указано, что исковые требования предъявлены не только к Администрации МО «Няндомское», но и к МО «Няндомское».

На основании изложенного исковые требования к МО «Няндомское» судом первой инстанции не рассмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела третьего лица – Администрации МО «Няндомский муниципальный район».

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд определением от 26.08.2015 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению к МО «Няндомское».

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 01.11.2013 (том 1, лист 10) Общество (исполнитель) приняло обязательство обеспечить жилой дом № 58 по ул. Красноармейской в г. Няндоме водоснабжением, а Администрация МО «Няндомское» (заказчик) обязалась обеспечить выделение финансовых средств из бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в объёмах, не превышающих расходы исполнителя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма компенсации расходов за квартал не должна превышать 100 000 руб.

Во исполнение данного договора Общество оказало услуги по водоснабжению указанного жилого дома. Для оплаты понесённых расходов в связи с оказанием этих услуг Общество выставило соответствующие счета-фактуры за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 на общую сумму 335 132,93 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг не произведена, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по водоснабжению, в силу которых расходы Общества по оказанию услуг  водоснабжения подлежат возмещению.

Факт обеспечения Обществом жилого дома в спорный период услугами холодного водоснабжения установлен материалами дела и не оспаривается.

Стоимость расходов, предъявленных Обществом к возмещению, ответчиками также не опровергнута, размер этих расходов не превышает лимит, установленный пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 2.2.1 оплате подлежат расходы Общества на выполнение работ по водоснабжению.

Данным договором не предусмотрено получение прибыли от оказанных услуг и отнесение прибыли на заказчика. Поэтому прибыль в размере 6244 руб., в том числе за ноябрь 2013 года – 2093 руб., декабрь 2013 года – 2086 руб., январь 2014 года – 2065 руб., предъявленная истцом к оплате в соответствии с калькуляцией затрат (том 1, листы 47, 46, 45), не  подлежит оплате.

Таким образом, задолженность составляет 328 888,93 руб. (335 132,93 – 6244).

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке водоснабжения и задолженность в указанном размере подтверждены материалами дела и не опровергнуты, срок оплаты наступил,  доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, не представлено, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 328 888,93 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать данные проценты в сумме 25 044,13 руб. за период с 01.03.2014 по 12.05.2015.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 рассматриваемого договора оплата заказчиком расходов исполнителя производится по окончании месяца на основании счетов-фактур, а также документов, подтверждающих понесённые расходы, в течение 30 дней.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры и соответствующие калькуляции понесённых затрат предъявлены истцом к оплате:

- 26.11.2014 – письмом от 26.11.2014 № 455 (том 1, лист 159) за период с февраля по сентябрь 2014 года;

- 15.12.2014 – письмом от 12.12.2014 № 478 (том 1, лист 158) за март, июнь, сентябрь 2014 года (исправлены), октябрь 2014 года.

С учётом того, что, не располагая сведениями о предъявленных к оплате расходах истца, ответчик не имел возможности их оплатить, и исходя из установленного договором 30-дневного срока для оплаты предъявленных к оплате счетов на сумму расходов, понесённых истцом при оказании услуг водоснабжения за февраль, апрель, май, июль, август 2014 года в размере 144 137,69 руб. (30 042,50 + 16 616,89 + 54 271,92 + 18 127,51 + 25 078,87), подлежат начислению проценты за период с 27.12.2014 по 12.05.2015 (в пределах заявленного истцом периода) в размере 4525,32 руб. (144 137,69 руб. х 8,25 % / 100 х 137 / 360).

На сумму расходов, понесённых истцом при оказании услуг водоснабжения за март, июнь, сентябрь, октябрь  2014 года в размере  95 534,24 руб. (21 194,74 + 9819,07 + 27 238,47 + 37 281,96), подлежат начислению проценты за период с 16.01.2015 по 12.05.2015 (в пределах заявленного истцом периода) в размере 2561,51 руб. (95 534,24 руб. х 8,25 % / 100 х 117 / 360).

В связи с тем, что истец не представил суду доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, а также соответствующих калькуляций понесённых затрат за ноябрь и декабрь 2013 года, январь 2014 года, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за эти периоды.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 7086,83 руб. (2561,51 + 4525,32).

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % на сумму долга 328 888,93 руб. с 13.05.2015 по день фактического исполнения обязательства соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции указанные выше суммы (задолженность и проценты) взысканы с Администрации МО «Няндомское».

Данный вывод суда является неверным.

Согласно пункту 2.2.1 рассматриваемого договора подряда заказчик (Администрация МО «Няндомское») обязался обеспечить выделение истцу финансовых средств из бюджета МО «Няндомское» на безвозмездной и безвозвратной основе.

Таким образом, платежи по договору осуществляются за счёт бюджета МО «Няндомское». Следовательно, взыскание денежных средств по настоящему судебному акту также должно осуществляться за счёт бюджета МО «Няндомское».

Кроме того, фактически рассматриваемый договор направлен на компенсацию Обществу его расходов по водоснабжению жилого дома, то есть на компенсацию его убытков.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт казны МО «Няндомское».

Кроме того, фактически рассматриваемый договор направлен на компенсацию Обществу его расходов по водоснабжению жилого дома, так как Общество не получает плату по данному водоснабжению от потребителей.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО «Няндомское», за счёт казны которого подлежат удовлетворению исковые требования Общества.

Однако МО «Няндомское» в силу своей правовой природы не может само непосредственно выступать в судебном процессе. Оно действует в лице определённых органов. Ранее таковым органом была Администрация МО «Няндомское».

Однако Советом муниципального образования «Няндомское» принято решение от 17.02.2015 № 110 о ликвидации Администрации МО «Няндомское» (том 1, лист 167). Её функции согласно статье 4  главы II приложения к решению муниципального Совета МО «Нндомское» от 19.12.2014 № 95 (том 1, листы 55, 56), статье 36.1 устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район» выполняет Администрация МО «Няндомский муниципальный район».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В рассматриваемом случае был заменён лишь орган, посредством которого должно действовать муниципальное образование «Няндомское», исполняя судебный акт (с Администрации