Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А66-13079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мазалецкой О.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» Бенеманской А.А. по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу                           № А66-13079/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» (место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 71; ОГРН 1036900077708, ИНН 6901040761; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественская, дом 5/7, далее – Управление) с требованием о признании недействительным предписания  от 11.06.2014 № 7.2-0470вн-П/0139-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долан» (ОГРН 1070816002872; ИНН 0816001908; место нахождения: 127106, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27; далее – ООО «Долан»).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что Общество не является организацией, фактически эксплуатирующей подземный газопровод. Ссылаются на то, что поскольку ООО «Долан» намерено зарегистрировать право на спорный объект за собой, ООО «Автосоюз плюс» лишено возможности предоставить необходимые документы в Управление.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу доводы Общества не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление, ООО «Долан» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                             от 23.05.2014 № Т-4701-пр Управлением в отношении ООО «Автосоюз плюс» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания от 13.11.2013 № 7.2-1551пл-П/0250-2013, в ходе которой установлен факт неисполнения пункта 1.1 указанного предписания о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на подземный газопровод, эксплуатируемый Обществом (акт проверки                    от 11.06.2014 № 7.2-0470вн-А/0139-2014).

По факту выявленного нарушения постановлением Управления                         от 25.06.2014 № 7.2-0470вн-Пс/0082-2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением 11.06.2014 Обществу повторно выдано предписание                        № 7.2-0470вн-П/0139-2014, где указано на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности на эксплуатируемый им подземный газопровод, в срок до 15.12.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997                          № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона                           от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, внеплановые выездные проверки (часть 6 той же статьи 19).

Согласно части 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются: содержащиеся в документах сведения о его деятельности, о состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, о соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям; выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований и по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона № 99-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность представленных соискателем лицензии, лицензиатом сведений и документов, информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Обществу выдана лицензия от 03.04.2009 № ВП-05-000871 (с) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Заявителем эксплуатируются производственные объекты, зарегистрированные в «Государственном реестре опасных производственных объектов» в соответствии с Законом № 116-ФЗ, а именно подземный газопровод. Указанный факт не отрицается Обществом.

В связи с этим на ООО «Автосоюз плюс» распространяются вышеприведенные положения Законов № 116-ФЗ и № 99-ФЗ, обязывающие Общество соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013              № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение № 492).

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности (согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 492) является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих соблюдение лицензиатом вышеприведенных положений, а также непредставление данных документов лицензирующему органу, обоснованно расценено Управлением как нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что и явилось законным основанием для выдачи ООО «Автосоюз плюс» предписания от 11.06.2014 № 7.2-0470вн-П/0139-2014.

Довод подателя жалобы о применении судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, что является основанием для отмены судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1.1 предписания от 11.06.2014 № 7.2-0470вн-П/0139-2014, ООО «Автосоюз плюс» предписано (со ссылкой на подпункт «а» пункта 5 Положения № 492) представить документы, подтверждающие право собственности на подземный газопровод, эксплуатируемый Обществом.

Из материалов дела усматривается, что вопрос законности использования спорного газопровода ставился перед Обществом еще в 2013 году, когда в рамках дела № А66-15339/2013 судом в том числе исследовалась правомерность истребования у заявителя документов, подтверждающих право пользования подземным газопроводом, эксплуатируемым Обществом.

Таким образом, Обществу были известны и понятны притязания Управления относительно наличия документов, подтверждающих права заявителя на имущество, применяемое для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Иное толкование подателем жалобы нормы законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество вправе представить Управлению любой документ, подтверждающий его право пользования спорным газопроводом (собственность, аренда).

При этом отсутствие в оспариваемом предписании формального указания на возможность представления и иных документов, подтверждающих законность права пользования спорным объектом, не свидетельствует об истребовании именно документов о праве собственности на подземный газопровод, поскольку ссылка на подпункт «а» пункта 5 Положения № 492 в пункте 1.1 предписания исключает иное толкование требования о представлении необходимых правоустанавливающих документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2015 года по делу № А66-9372/2014.

Доказательств приостановления или прекращения эксплуатации спорного подземного газопровода Обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является организацией, фактически эксплуатирующей спорный газопровод, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно свидетельству о регистрации А05-11358 от 08.10.2013 в качестве эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Автосоюз плюс» в г. Твери» указано Общество.

Договор купли-продажи от 15.01.2007, заключенный Обществом и ООО «Лайтпауэр» и ранее представлявшийся Обществом в Ростехнедзор в подтверждение своего права на спорный газопровод, недействительной сделкой не признан.

ООО «Долан» в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции указало, что намерено зарегистрировать право на объект (газопровод) за собой как правопреемник ООО «Лайтпауэр».

Вместе с тем из материалов дела следует, что право собственности на газопровод за ООО «Долан» не зарегистрировано. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Долан» пояснил, что оно не намерено самостоятельно эксплуатировать газопровод, при этом не представил конкретных пояснений о выборе эксплуатирующей организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих невозможность представления запрошенных Управлением документов.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу № А66-13079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько