Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А13-13555/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от временного управляющего акционерного общества                    «Вологодский лесохимический завод» Гамичева Дмитрия Александровича Бодриной И.Н. по доверенности от 16.06.2015, от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Шашериной И.А. по доверенности от 02.02.2015 № 442/68, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» Романцова М.С. по доверенности от 24.12.2014 № 10-12/107, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества                    «Вологодский лесохимический завод» Гамичева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года                                      по делу № А13-13555/2014 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (местонахождение: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3;                  ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее – Банк), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.06.2015 обратилось                              в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества                  «Вологодский лесохимический завод» (местонахождение: 160024, г. Вологда, ул. Канифольная; ОГРН 1023500871547; ИНН 3525019141; далее – Завод, Должник) с заявлением об обязании временного управляющего Должника Гамичева Дмитрия Александровича отложить проведение первое собрание кредиторов Завода до рассмотрения судом требования Банка к Должнику, заявленного в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением от 26.06.2015 заявление удовлетворено.

Временный управляющий Гамичев Д.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, отложение проведения первого собрания кредиторов Завода затрагивает интересы кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов Должника. Указывает, что в соответствии с анализом финансового состояния Должника структура баланса Завода неудовлетворительная, возможность восстановить его платежеспособность отсутствует. Полагает, что в связи с этим права Банка не будут нарушены, если его требования будут рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Должника в следующей процедуре банкротства. В заседании суда представитель Гамичева Д.А. поддержал апелляционную жалобу.

Определениями от 23.03.2015, от 06.08.2015, от 01.09.2015 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования Банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» (ОГРН 1023502689671), открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 1023500896440), Голубятников Олег Владимирович (г. Вологда), Полысаев Алексей Николаевич (Вологодская обл.,                   Новленское с.п., д. Коробово), временный управляющий открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Матвеева Екатерина Николаевна и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» Метелкин Александр Юрьевич, Красиков Сергей Васильевич (г. Вологда).

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью                            «Газпром межрегионгаз Вологда» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей временного управляющего, Банка, конкурсного кредитора и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С целью реализации своих прав в деле о банкротстве должника, в том числе с целью участия в первом собрании кредиторов (предусмотренной законом для процедуры наблюдения), кредиторы в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве вправе направить свои требования в суд, должнику и временному управляющему. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи только после принятия судом указанного определения кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов                          (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 своего постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В этом случае арбитражному управляющему или другим лицам в порядке обеспечительной меры может быть запрещено совершать определенные действия (в рассматриваемом случае - это действия по проведению первого собрания кредиторов Завода).

Исходя из значимости решений, принимаемых кредиторами именно на первом собрании кредиторов, необходимых также и для дальнейшего движения дела о банкротстве должника, нерассмотрение судом заявленных в срок требований кредитора или кредиторов, обладающих большинством требований (которые влияют на результаты голосования), непринятие судом упомянутой обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов указанного кредитора или кредиторов, а также причинение значительного ущерба кредиторам и должнику.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Банком требования к Должнику на сумму 29 040 400 руб. по своему размеру значительно (на порядок) превышают размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, ранее включенных в реестр требований кредиторов Завода на основании соответствующих определений суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что процедура наблюдения в отношении Должника введена определением от 13.02.2015; сведения об этом опубликованы в номере 31 издания «Коммерсантъ» за 21.02.2015. Судебное заседание по рассмотрению данного дела о несостоятельности Завода назначено на 13.08.2015.

Требования Банка в целях участия в первом собрании кредиторов Завода были заявлены 20.03.2015, то есть в установленный законом срок, однако не рассмотрены судом первой инстанции до назначенной временным управляющим Должника даты проведения первого собрания кредиторов     (абзац второй статьи 72 Закона о банкротстве).

В своем заявлении Банк указал перечисленные выше обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил наличие условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и запретил временному управляющему Завода проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения заявленных требований Банка.

Довод Гамичева Д.А. о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов Завода затрагивает интересы иных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов Должника, указанного вывода суда не опровергает.

Утверждение заявителя о том, что права Банка проведением собрания не будут нарушены, если его требования будут рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов Должника в следующей процедуре банкротства, ошибочно, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, иное толкование временным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Завода не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.06.2015      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гамичева Д.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня               2015 года по делу № А13-13555/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» Гамичева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева