Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-2182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Барановской Ю.М. по доверенности от 04.09.2013, от ответчика Рыженковой Т.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу № А05-2182/2015 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, корпус 1, строение 3; далее -                    ЗАО «Бункерная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250; место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15; далее - ОАО «ММП») о взыскании                 40 214 369 руб. 81 коп. долга за поставку нефтепродуктов и 7 773 804 руб.                79 коп. пеней за просрочку уплаты.

Определением суда от 28.05.2015 утверждено мировое соглашение в части основного долга в размере 40 214 369,81 руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 8 075 519 руб. 84 коп. за период просрочки с 18.11.14 по 29.05.15.

Решением суда от 05 июня 2015 года заявленное требование удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт о снижении размера неустойки до 1 850 639 руб. 99 коп. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма процентов является чрезмерной, при этом претензию о выплате указанных процентов ответчик от истца не получал. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 19 января 2009 года заключили договор № 02/23-190109/02НП (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался поставлять и обеспечивать заказчика по его заявкам нефтепродуктами (бункеровка), принимать льяльные и замазученные воды с судов, оказывать другие услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование услуг, номенклатура нефтепродуктов, объемы, конкретные сроки поставки, стоимость услуги или цены за единицу продукции, сроки оплаты оговариваются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки, установленные в дополнительном соглашении на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Специальными условиями (дополнительными соглашениями) от 16.10.2014 № 02/22-516, от 28.10.2014 № 02/22-539, от 04.11.2014 № 02/22-550, от 28.11.2014 № 02/22-583, от 09.12.2014 № 02/22-601 стороны согласованы дату и место поставки, марку, количество и цену нефтепродуктов, сроки оплаты.

По товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику нефтепродукты и выставил для оплаты счета-фактуры.

Поскольку оплата ответчиком произведена частично с нарушением установленных сроков, истец начислил ответчику неустойку в размере                             8 075 519,84 руб. за общий период просрочки с 18.11.2014 по 29.05.2015 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы процентов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7 договора установлено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право получения пеней возникает после того как стороне, нарушившей условия договора, была предъявлена претензия, которая была ею признана, либо после вступления в силу решения суда.

За неполную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 18.11.2014 по 29.05.2015 в сумме 8 075 519 руб. 84 коп. с учетом частичных оплат, поступивших от ответчика.

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

Однако податель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление истца надлежало оставить без рассмотрения, поскольку ответчик не получал от истца претензию об уплаты пеней, следовательно, досудебный порядок, установленный пунктом 10.5 договора, не соблюден.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.5 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 20 (двадцати) дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял претензии от 08.12.2014 № 01/512, от 16.12.2014 № 02/107, от 23.12.2014                    № 01/623 (т.1, л. 58, 59, 62), от 03.03.2015 № 01/87 (т. 3, л. 133), содержащие требование об уплате имеющейся задолженности по договору, неисполнение которого повлечет обращение ЗАО «Бункерная компания» в арбитражный суд для взыскания задолженности и пеней за просрочку ее оплаты.

Все претензии направлены ответчику по почте, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Названные претензии получены ответчиком, что подтверждается его письмами от 22.12.2014 № юр-4/129 (т. 1, л. 61), от 03.03.2015 № юр-4/194 (т. 3, л. 135).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении им претензий.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о соблюдении сторонами досудебного порядка урегулировании спора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что размер заявленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его надлежит снизить исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Само по себе отличие размера процентов, предусмотренных договором, от двукратной величины ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в период нарушения обязательства, и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, не может служить основанием для уменьшения неустойки.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центробанком России и средними процентными ставками по краткосрочным кредитам.

Разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Названный пункт указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1%, установленный пунктом 7.7 договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара. Заключая договор поставки, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения им своего обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки, а также отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                    2015 года по делу № А05-2182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманское морское  пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов