Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-5582/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 15 июля 2015 года по делу № А05-5582/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН 1132901003180, ИНН 2901235788; место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Дачная, дом 48; далее – истец, ООО «Линкор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» (ОГРН 1102901008242, ИНН 2901206843; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 414; далее – ответчик, ООО «СК «Эльбрус») о взыскании 1 664 437 руб. долга за товар, поставленный в период с 31.03.2014 по 21.10.2014 на основании договора от 05.03.2014 № 04/2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «Эльбрус» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные (за исключением накладной от 21.10.2014 № 124) не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности и ее размера, так как подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

ООО «Линкор» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 04/2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, инструмент и прочее (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на расчетный счет поставщика согласно условий спецификации.

Истец по товарным накладным от 31.03.2014 № 10, от 31.03.2014 № 11,           от 31.03.2014 № 12, от 31.07.2014 № 50, от 31.07.2014 № 51, от 31.08.2014 № 75, от 30.09.2014 № 106, от 10.10.2014 № 119, от 21.10.2014 № 123, от 21.10.2014  № 124, от 21.10.2014 № 125 поставил ответчику товар (песчаный грунт, песок) на общую сумму 1 664 437 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2014 № 00000010, от 31.03.2014 № 00000011, от 31.03.2014                   № 00000012, от 31.07.2014 № 00000050, от 31.07.2014 № 00000051,                         от 31.08.2014 № 00000075, от 30.09.2014 № 00000106, от 10.10.2014                      № 00000121, от 21.10.2014 № 00000127, от 21.10.2014 № 00000128,                        от 21.10.2014 № 00000129 на общую сумму 1 664 437 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2015 № 61, в которой потребовал оплатить задолженность в течение семи рабочих дней. Указанная претензия получена последним 15.04.2015, о чем свидетельствует отметка на копии претензии, представленной в материалы дела.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Существенными условиями договора купли-продажи является наименование и количество поставляемого товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора от 05.03.2014 № 04/2014 стороны предусмотрели, что цена, количество, качество, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) или в счёте на предоплату, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Доказательства подписания спецификаций (приложений) к договору или выставления счетов на предоплату суду не представлены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара (песчаного грунта, песка) по указанным выше товарным накладным на общую сумму                  1 664 437 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 1 664 437 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные (за исключением накладной от 21.10.2014 № 124) не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности и ее размера, так как подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ООО «СК «Эльбрус» главным бухгалтером, проставление которым оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки (статья 182 ГК РФ). При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие содержащиеся в акте сверки сведения.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных содержатся подписи лиц, принявших товар, заверенные печатью ООО «СК «Эльбрус».

Доказательства того, что в спорный период лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей.

ООО «СК «Эльбрус», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащими доказательствами товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, представленные истцом.

Довод ответчика об отсутствии спецификаций к договору поставки, наличие которых предусмотрено пунктом 4.1 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае  спорная задолженность взыскана судом исходя из наличия между сторонами фактических отношений по поставке товара на основании товарных накладных.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная         жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля             2015 года  по делу № А05-5582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» (ОГРН 1102901008242, ИНН 2901206843; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 414) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько