Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-5004/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой  И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу № А05-5004/2015 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 163000, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Соборная д. 31; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Талажское, 1/1; далее – Предприятие) о взыскании 350 000 руб., в том числе 340 000 руб. части долга по счёту-фактуре от 31.12.2014 №15-000000000002668 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2014 года, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 09.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых Центрального банка Российской Федерации с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга (дело № А05-1217/2015).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размер исковых требований до 17 011 042 руб. 74 коп. Просил взыскать с ответчика 16 806 908 руб. 83 коп. долга за декабрь 2014 года, 204 133 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2015 по 24.03.2015, а также проценты за период с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 % годовых.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда по делу № А05-1217/2015 от 05.05.2015 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании в ответчика 954 816 руб. 44 коп., в том числе 943 358 руб. 56 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки ПС-78 пос. Васьково, ТП-569, ТП-667 ф. Павла Орлова, ТП-335 пр. Ленинградский, д. 384 корп. 1 и корп. 2, КТП-169 п. Мостостроителей, жилой дом 64 ул. Дачная, КНС «ТТУ» проезд Бадигина, д. 19, корп. 1, жилые дома 17 и 19 по ул. Почтовый тракт, ТП-338 пр. Ленинградский 441, корп. 2, ИП Чижова В.К., ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Портавтосервис», пр. Ленинградский, д. 6 корп. 1, объекты по адресам: пр. Ленинградский д. 1, д. 3, ул. Смольный Буян, д.14, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 16 корп. 1, ул. Коммунальная дом 9; а также процентов в размере 11 457 руб. 88 коп. за период с 02.02.2015 по 24.03.2015, и процентов, начисленных на эту сумму долга по день фактической его уплаты. Выделенному требованию присвоен номер А05-5004/2015.

Решением от 13 января 2015 года по делу № А05-1217/2015 суд взыскал с Предприятия  в пользу Компании 16 056 226 руб. 30 коп., в том числе 15 863 550 руб. 27 коп. долга, 192 676 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 24.03.2015; проценты, начисленные на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых, начисленных начиная с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.05.2015 по делу № А05-5004/2015 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Оборонэнерго», ООО «Миссия-Беломорье», ООО «Сити Лэнд», ОАО «Архангельские электрические сети».

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось  требование о взыскании 943 358 руб. 56 коп. задолженности и 11 457 руб. 88 коп. процентов за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом по точкам поставки ПС-78 пос. Васьково, ТП-569, ТП-667 ф. Павла Орлова, ТП-335 пр. Ленинградский, д. 384, корп. 1 и корп. 2, КТП-169 п. Мостостроителей, жилой дом ул. Дачная, дом 64, КНС «ТТУ» проезд Бадигина 19, стр. 1, жилые дома по ул. Почтовый тракт 17 и 19, ТП-338 пр. Ленинградский 441, корп. 2, ИП Чижова В.К., ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Портавтосервис», пр. Ленинградский д. 6 корп. 1, объекты по адресам: Ленинградский д.1, д. 3, Смольный буян д. 14, д. 14 корп. 1, д. 14 корп. 2, д. 16 корп. 1, Коммунальная дом 9.

Решением суда от 11 июня 2015 года с Предприятия в пользу Компании взыскано  63 040 руб. 47 коп., в том числе 62 284 руб. 16 коп. долга, 756 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 24.03.2015; проценты, начисленные на сумму долга 62 284 руб. 16 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начисленных начиная с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 20 637 руб. 44 коп. государственной пошлины. С Предприятия  в  доход федерального бюджета взыскано 1458 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования у полном объеме, а именно  в сумме 943 358 руб. 56 коп. долга и 11 457 руб. 88 коп. процентов. Считает, что установление Предприятию индивидуального тарифа на услуги по  передаче электрической энергии на 2014 год без учета передачи по спорным точкам поставки, не исключает его обязанности оплатить стоимость оказанных услуг. Податель жалобы считает, что, частично отказав в удовлетворении требований, суд не учел главное обстоятельство: кто и кому должен оплатить переданную электроэнергию в объеме  851 521 кВтч

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны  являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области.

Договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключён.

Несмотря на отсутствие заключённого договора, в декабре 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Для оплаты услуг по передаче электрической энергии истец предъявил счёт-фактуру от 31.12.2014 № 15-000000000002668 на сумму 18 260 942 руб. 87 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Объем услуг по передаче электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей ответчика, и подтверждается ведомостями сальдированного перетока электроэнергии за декабрь 2014 года.

Стоимость услуг определена Компанией исходя из одноставочного тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2013 №84-э/29 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями». Применение одноставочного тарифа согласовано сторонами.

Материалами дела подтверждается, что по спорным точкам поставки отсутствует присоединение объектов электросетевого хозяйства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

При этом по точкам поставки ПС-78, ПС-667, Бриз (ТП 569), ТП 145 между объектами сетевого хозяйства сторон находятся объекты других сетевых организаций: ОАО «Архангельские электрические сети», ООО «Миссия-Беломорье», ООО «Сити Лэнд» и ОАО «Оборонэнерго».

По точкам поставки Хладокомбинат (ТП-335), Севдорстрой (ул. Мостостроителей), ООО «Ж-Ж Транзит», ООО «Брянский капитал», Воинская часть 6832, ГАУ «Единый лесопожарный центр» находятся объекты, принадлежащие потребителям, не являющимся сетевыми организациями.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению только в сумме 62 284 руб.16 коп. - стоимости услуг по точкам поставки Хладокомбинат (ТП-335), Севдорстрой (ул. Мостостроителей), ООО «Ж-Ж Транзит», ООО «Брянский капитал», Воинская часть 6832, ГАУ «Единый лесопожарный центр». При этом суд исходил из того, что в отсутствие между электросетевыми объектами сторон объектов иных сетевых организаций, при наличии утвержденного для сторон индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, Предприятие (плательщик) обязано оплатить Компании (получателю) услуги по передаче электроэнергии, оказанные через сети потребителей по указанным точкам поставки.

Ответчик решение в данной части не обжалует.

В удовлетворении остальной части требований (881 074 руб. 40 коп.) суд отказал, поскольку сети Компании в точках поставки ПС-78, ПС-667, Бриз (ТП 569), ТП 145 присоединены не к сетям Предприятия, а к объектам других сетевых организаций.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Судом первой инстанции установлено, что между Предприятием и сетевыми организациями, объекты которых находятся в разрыве сетей сторон (ОАО «Архангельские электрические сети», ООО «Миссия – Беломорье», ООО «Сити Лэнд» и ОАО «Оборонэнерго»), составлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также ведутся ведомости сальдированного перетока, что подтверждает отсутствие перетока из сетей истца в сети ответчика по этим точкам поставки. Между Компанией и сетевыми организациями, объекты которых находятся между электросетевыми объектами сторон, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (от 01.01.2010 № 1-10/10, от 01.01.2013 № 1-28/13, от 03.06.2014 №1-8/14, от 18.01.2012 № 29/12). Спорные точки поставки в этих договорах не указаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие спорных точек поставки в согласованных с ОАО «Оборонэнерго», ООО «Миссия-Беломорье», ООО «СитиЛэнд», ОАО «Архангельские электрические сети» перечнях точек исполнения услуг по передаче электроэнергии, а также отсутствие утвержденных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии с частью этих сетевых организаций, не является достаточным для предъявления Компанией стоимости услуг к оплате Предприятию.

В связи с указанными обстоятельствами суд признал, что поскольку сети Компании в точках поставки ПС-78, ПС-667, Бриз (ТП 569), ТП 145 присоединены не к сетям Предприятия, а к объектам других сетевых организаций, основания для удовлетворения иска в части стоимости услуг по передаче электроэнергии по этим точкам поставки, на сумму 881 074 руб. 40 коп.у суда отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В спорной ситуации истец и ответчик не являются смежными сетевыми организациями по смыслу данного термина, использованного в пункте 34 Правил № 861.

Ссылки истца на