Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А66-2324/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу          № А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (место нахождения: 170546, Тверская обл., р-н Калининский, с. Бурашево, д. 40У;                                      ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12;                      ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - Должник) Низова Павла Ивановича.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом  первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Низов П.И. не участвовал в судебных заседаниях по искам Должника о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.03.2012 к договору займа от 01.03.2011              № 01/03-11, от 30.07.2012 к договору займа от 29.10.2008 № ДЗ-04/10, от 30.07.2012 к договору займа от 22.12.2008 № 5/12, от 30.07.2012 к договору займа от 20.07.2009 № 6/07, следовательно, действовал вопреки интересам Должника и его кредиторов, что нарушает основные цели конкурсного производства и влечёт причинение кредиторам убытков.

От конкурсного управляющего Должника Низова П.И. поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 24.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Низов П.И.

Общество, будучи кредитором Должника, 03.04.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Низова П.И. при рассмотрении исковых заявлений Должника о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.03.2012 к договору займа от 01.03.2011 № 01/03-11, от 30.07.2012 к договору займа от 29.10.2008  № ДЗ-04/10, от 30.07.2012 к договору займа от 20.07.2009 № 6/07 и об отстранении Низова П.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Должником исковых требований, в которых Низов П.И. участия не принимал, явилось изначально недобросовестное поведение истца (Должника), следовательно участие (неучастие) конкурсного управляющего в спорных процессах не могло повлиять на исход дел.

Более того, доказательств, подтверждающих передачу временным управляющим Сафаровым А.Р. конкурсному управляющему Низову П.И. информации и документов по инициированным им судебным процессам, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным допущение немотивированного бездействия, также как и злоупотребления правами, предоставленными Законом о банкротстве,   Низовым П.И. не установлено.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

  Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.

  Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для отстранения Низова П.И. от данной должности не имеется.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу № А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова