Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-4180/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Матрица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу № А05-4180/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Карельская, дом 29, этаж 0; ОГРН 1122901008691, ИНН 2901226409; далее – Общество, ООО «Ремонт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Матрица» (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 73; ОГРН 1062901038155, ИНН 2901146383; далее – Фирма, ООО «РА «Матрица») о взыскании 923 213 руб. 81 коп. долга за выполненные на основании договора подряда от 25.02.2014 № 25/2 ремонтно-строительные работы в квартире 76 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волохов Эдуард Николаевич.

Определением от 15.06.2015 данное дело объединено с делом                   № А05-4179/2015 по иску Общества к Фирме о взыскании 237 451 руб. 98 коп. долга за выполненные ремонтно-строительные работы в квартире 76 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, в части превышения над сметой по договору подряда от 25.02.2014 № 25/2.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) увеличил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 780 665 руб. 79 коп. долга.

В дальнейшем истец с учетом доводов ответчика о двойном начислении платы за отдельные виды работ окончательно уменьшил сумму исковых требований до 749 198 руб. 47 коп.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 17.07.2015 (с учетом определения от 17.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета взыскано                        13 984 руб. государственной пошлины.

ООО «РА «Матрица» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что помимо денежных средств, внесенных в Общество по данному договору, денежные средства вносились и в общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее - ООО «Интерьер»). Согласно условиям заключенного договора подряда о цене работы, исходя из норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что указанная в настоящем договоре цена является твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами согласованной сметы, дополнительного соглашения к договору.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и законным представителем ответчика Волоховым Э.Н. (заказчик) заключен договор от 25.02.2014 № 25/02 на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ООО «РА «Матрица» квартире по адресу: г. Архангельск,              пр. Ломоносова, д. 117, кв. 76.

  В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет по смете: ориентировочно 943 213 руб. 81 коп.

  Перечень выполняемых по договору работ приведен в согласованной сторонами смете от 30.01.2014.

  Подрядчик выполнил работы, включая работы, изначально не предусмотренные сметой, на общую сумму 1 180 665 руб. 79 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

  Заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 № 7.

  Поскольку оплата оставшейся части стоимости работ не была произведена, ООО «Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

  Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

  На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 19.09.2014 на сумму                 1 180 665 руб. 79 коп.

Выполнение работ не оспаривает и сам ответчик, однако ссылается на то, что ООО «Ремонт» произвело дополнительные работы, проведение которых он не согласовывал. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует письменное согласование увеличения объемов работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743                ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку объем работ по договору не является значительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел реальную возможность, не имея специальных познаний, осуществлять контроль за соблюдением объемов выполненных работ.

Сопоставление сметы и акта выполненных работ, в том числе объемов по отдельным разделам, позволили сделать суду первой инстанции вывод о том, что дополнительные работы в значительной части являются новыми, то есть изначально не были предусмотрены сметой полностью либо их выполнение не предусматривалось в конкретном помещении.

Так, в соответствии с пунктом 6 раздела «стены» сметы предусмотрено устройство декоративного камня в объеме 20,7 кв.м. По акту (пункты 6-9 раздел «стены») произведено устройство декоративного камня на площади 25,83 кв.м., в том числе 10,56 кв.м - в спальне, 9,89 кв.м. - в прихожей,                   5,38 кв.м - в кухне. При этом сопоставление объемов подтверждает довод истца о том, что изначально устройство декоративного камня в кухне не планировалось. Выполнение указанных работ является явным и не могло быть незамечено ответчиком в ходе обычного контроля за ходом работ.

Кроме того, как указал суд, ответчик лично участвовал в закупке отделочных материалов, в связи с чем знал об их объемах, что также свидетельствует о наличии непредусмотренных сметой работ.

Также при сдаче работ по договору ответчик претензий к объему выполненных работ и их стоимости претензий не имел, указав в акте лишь на наличие отдельных недостатков, неконкретизировав их, и необходимость сверки по копиям чеков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительные работы производились по согласованию с заказчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании 749 198 руб. 47 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, и она может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет по смете: ориентировочно 943 213 руб. 81 коп.

В силу этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цена работ по спорному договору не является твердой, о чем свидетельствует указание на их ориентировочную стоимость.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что помимо  400 000 руб., уплаченных непосредственно ООО «Ремонт», ответчик уплатил 350 000 руб. ООО «Интерьер», поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих договорные отношения между                      ООО «Ремонт» и ООО «Интерьер», оплата внесенная в его адрес не может считаться исполнением обязанности перед ООО «Ремонт».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу № А05-4180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Матрица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина