Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А66-411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                   Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области Краюхиной С.В. по доверенности от 25.06.2015 № 31/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу № А66-411/2014                 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

администрация Центрального района в городе Твери (местонахождение: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 34; ОГРН 1026940514402; ИНН 6905013310; далее – Администрация), ссылаясь на статьи 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) (местонахождение: 111033, Москва, ул. Волочаевская, д. 9, стр. 9; ОГРН 1027739075407; ИНН 7718137822; далее – Банк) о                                 взыскании 834 598 руб. 38 коп. по банковской гарантии.

Определением от 05.05.2014 судом на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Банка о признании банковской гарантии от 24.05.2011                           № Ф-11-934 недействительной.

Определениями от 22.01.2014, от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (местонахождение: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск,                      ул. 4-я Северная, д. 4; ОГРН 1116952002386; ИНН 6950129290;                               далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью                    «КОНСУЛ-ДВ» (местонахождение: 125212, Москва, бульвар Кронштадтский, д. 7а; ОГРН 1092538005119; ИНН 2538130586).

Решением от 24.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Банка возникли фактические обязательства по банковской гарантии, о чем свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: переписка Администрации и Банка, в том числе                   по факсу, привлечение Банка третьим лицом в дело № А66-292/2012                                о взыскании с Общества в пользу Администрации 834 598 руб. 38 коп. неустойки за невыполнение в срок работ по муниципальному контракту                       от 27.05.2011 № 2011.7099, вознаграждение за услуги по выдаче банковской гарантии. Полагает, что Банком намеренно были созданы условия для признания документа недействительным. Считает, что судебные расходы                       по делу должны быть отнесены на Банк, поскольку он злоупотребил                       своими процессуальными правами, допустив бездействие при рассмотрении                               дела № А66-292/2012. В заседании суда представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2011 Администрацией (заказчик) и Обществом (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой», исполнитель) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 2011.7099, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ дворовых территорий многоквартирных домов, проездов         к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе города Твери, предусмотренных пунктом 1.1 контракта в срок до 15.10.2011                   в соответствии с техническим заданием и сметной документацией                   (приложение 1 и 2 к контракту). Сумма контракта составила 28 183 157 руб.

Обществом Администрации предоставлен документ - банковская гарантия от 24.05.2011 № Ф-11-934, в силу которой Банк (гарант) по просьбе Общества (принципал) принял на себя обязательство уплатить Администрации (бенефициар) по ее первому требованию убытки в полном объеме, включая неустойку, в соответствии с условиями муниципального контракта                             от 27.05.2011 № 2011.7099, но не более 8 454 947 руб. 10 коп., в следующих случаях:

если принципал не выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы;

если принципал нарушил сроки выполнения работ не по вине бенефициара;

если принципал нарушил сроки устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе;

если принципал некачественно выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы.

Срок действия банковской гарантии определен со дня подписания контракта и по 15.10.2014 включительно.

Из материалов дела следует, что Общество нарушило срок выполнения работ по контракту, что послужило основанием для обращения Администрации с соответствующим иском в Арбитражный суд Тверской области                                 (дело № А66-292/2012). Банк к участию в указанном деле был привлечен третьим лицом. Решением от 26.06.2012 по названному делу с Общества в пользу Администрации по условиям пункта 7.1 муниципального контракта                от 27.05.2011 № 2011.7099 взыскано 834 598 руб. 38 коп. неустойки.

Судебный акт Обществом не исполнен, в связи с этим 05.12.2013 Администрация предъявила Банку требование об уплате указанной суммы по банковской гарантии.

Отказ Банка (письмо от 05.12.2013 № 13-485) в выплате заявленной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк, полагая банковскую гарантию от 24.05.2011 № Ф-11-934 недействительной, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции признал спорную банковскую гарантию ничтожной, тем самым отказав в удовлетворении иска Администрации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2011 году) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 данного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Судом первой инстанции на основании проведенных по ходатайству Банка почерковедческих и технических экспертиз (экспертные заключения                  от 20.10.2014 № 6149/Ц (том 4, листы 42 - 84), от 29.04.2015 № 6757/Ц           (том 5, листы 4 - 48) установлено, что подписи от имени председателя правления Банка Захарикова Сергея Алексеевича и главного бухгалтера Банка Рушалкиной И.А. на банковской гарантии от 24.05.2011 № Ф-11-934 выполнены не Захариковым С.А. и Рушалкиной И.А., а другими лицами             с подражанием подлинным подписям, оттиск простой круглой печати Банка     на банковской гарантии не соответствует печатной форме простой круглой печати Банка, на основании чего сделал вывод о не подтверждении представленными в дело доказательствами факта выдачи Банком банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром по муниципальному контракту                           от 27.05.2011 № 2011.7099, то есть о недействительности (ничтожности) банковской гарантии от 24.05.2011 № Ф-11-934.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Банка и удовлетворении исковых требований Администрации у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что у Банка возникли фактические обязательства по банковской гарантии, о чем свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: переписка Администрации и Банка, в том числе                   по факсу, привлечение Банка третьим лицом в дело № А66-292/2012, вознаграждение за услуги по выдаче банковской гарантии, отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 упомянутого Кодекса).

Факт выдачи банковской гарантии должен быть подтвержден документом, подписанным уполномоченными на то лицами Банка,                                   а названные истцом обстоятельства (переписка сторон, привлечение Банка         в дело № А66-292/2012 третьим лицом) не могут быть признаны допустимыми доказательствами значимого для настоящего дела факта.

Доказательств уплаты за выдачу банковской гарантии принципалом  гаранту вознаграждения по правилам статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на тот момент редакции в материалах дела не имеется, Банком данное обстоятельство отрицается.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета первоначального иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции названные обстоятельства установлены не были, оснований для отнесения судебных расходов на Банк не имелось.

В свете изложенного основания для отмены решения от 24.06.2015          отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу № А66-411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев