Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А13-11244/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №А13-11244/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой М.А.,

при участии от истца Мешковой А.М. по доверенности от 11.01.2009               № 10-12/3, от ответчика Иовлева А.В. по доверенности от 31.12.2008                     № 001ЮР/59-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года  и  решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года по делу № А13-11244/2008 (Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Вологдарегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее –                    ОАО «ТГК № 2») о взыскании 2 697 077 руб.92 коп. пеней за невыборку газа по пункту 3.3 долгосрочного договора поставки газа в феврале, июне 2008 года.

ОАО «ТГК № 2»  в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило                              ООО «Вологдарегионгаз» встречный иск о признании недействительным пункта 3.3 указанного долгосрочного договора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года исковое заявление  ОАО «ТГК № 2» возвращено.

Решением суда от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 1 000 000 руб. неустойки и 24 985 руб. 39 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ОАО «ТГК № 2» с определением  и решением суда не согласилось   и обратилось с жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение; решение суда также отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, взаимосвязаны по основанию возникновения, поскольку вытекают из одного и того же пункта договора поставки газа от 20.08.2007 № 10-4-0913/08. Указывает на то, что при удовлетворении встречного иска о признании пункта 3.3 договора поставки недействительным полностью исключается удовлетворение первоначального иска. Считает, что Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998№ 162 (далее – Правила поставки газа), не предусматриваю обязанность по уплате потребителем газа неустойки в случае, если он не выработал количество газа, предусмотренное договором на соответствующий месяц поставки. Заявляет, что пункт 3.3 договора поставки газа не соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что, удовлетворив иск, суд не применил подлежащую применению статью 168 ГК РФ. Считает, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку истец не мог нести убытки  в связи с невыборкой ОАО «ТГК № 2»  газа в количестве и на условиях, определенных договором.

Представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО «Вологдарегионгаз» в отзывах на апелляционные жалобы и представитель  в судебном заседании  апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение  и  решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение  и  решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные  жалобы –  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вологодарегионгаз» (поставщик) и ОАО «ТГК-2» (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа от 20.08.2007 № 10-4-0913/08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить газ, а покупатель принять и оплатить принятый газ. Пунктом 2.2 договора установлены суточные договорные объемы поставки газа в 2008 году, пунктом 2.3 договора определен месячный объем газа.

Договорный месячный объем газа в 2008 году составил в феврале 24,998 млн куб.м, в июне – 4,100 млн куб.м, а фактически отбор газа ответчиком произведен соответственно в феврале 22,484 млн куб.м и в июне - 3,544              млн куб.м Способы выборки газа установлены пунктом 3.2 договора.

Пунктом 3.3 договора стороны установили меру ответственности покупателя за невыборку месячного объема газа в виде неустойки в сумме стоимости объема невыбранного газа, рассчитанного по установленной формуле.

Цена на природный газ, тарифы на услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги устанавливаются Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (ФСТ РФ).

На основании объема невыбранного природного газа размер пеней, рассчитанный по формуле, указанной в пункте 3.3 договора, составляет              2 697 077 руб.92 коп, что подтверждено выставленными счетами, счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 37-44).

На письма (л.д. 62-63) ответчик не ответил, в добровольном порядке  указанную неустойку не перечислил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.   

Исследовав доводы апелляционной жалобы на решение суда и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 12 Правил поставки газа следует, что поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Условие о количестве согласовывается сторонами непосредственно в тексте договора отдельно на каждый промежуток времени и определяется в соответствующих единицах измерения энергии с учетом принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Материалами дела установлено, что фактически выборка газа в феврале  и июне 2008 года ответчиком произведена в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке согласованы контрагентами договора в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по пункту 3.3 договора у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условия договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по выборке газа является обоснованным.

Доводы подателя жалобы   о несоответствии закону  пункта 3.3 договора и его недействительности  основаны  на неправильном толковании норм права  и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив указанную статью, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Довод о том, что  размер неустойки, взысканный судом, не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку истец не мог понести убытки  в связи с невыборкой ОАО «ТГК № 2»  газа в количестве и на условиях, определенных договором, не принимается судом апелляционной инстанции.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 ГК РФ. Факт несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  установлен судом правомерно, в связи с чем применены положения статьи                   333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2», обращаясь со встречным иском, обосновало свои требования тем, что пункт 3.3 долгосрочного договора  поставки газа  от 20.08.2007 № 10-4-0913/08  не  соответствует требованиям пункта 1 статьи 330, пункту 1 статьи 575 ГК РФ и Правилам поставки газа, в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ указанный пункт договора является ничтожным.

Арбитражный суд, возвращая встречное исковое заявление, не усмотрел оснований для его принятия.

Апелляционная  инстанция считает, что встречный иск возвращен арбитражным судом правомерно.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод суда первой инстанции является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск является материальным требованием, а встречный иск – требованием о признании недействительным пункта 3.3 долгосрочного договора  поставки газа  от 20.08.2007 № 10-4-0913/08

Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, как верно указал суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ОАО «ТГК №2».

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года  и решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                 2009 года по делу № А13-11244/2008 оставить без изменения,  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко