Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А52-1621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Юрьевича и его представителя Амнелонского С.И. на основании доверенности от 30.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу № А52-1621/2015 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123; ОГРН 1037825062516, ИНН 7811146081; далее -                    ООО «НПО «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпакову Александру Юрьевичу (место жительства: 181352, Псковская область,                 город Остров; ОГРНИП 313603205200015, ИНН 601327645220; далее - Предприниматель) о взыскании 1 091 817 руб. ущерба, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 82 066 руб., оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска Общество указало, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12396/2014 возникли убытки, сложившиеся из стоимости работ по восстановлению машины воздушно-плазменной резки «Флагман ГШлКЦ-1,5», полученной от Предпринимателя после расторжения договора в судебном порядке. Общество основывает свои требования на статьях 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Решением суда от 13.07.2015 ООО «НПО «Флагман» отказано в удовлетворении иска полностью.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт эксплуатации машины подтверждается материалами дела. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12396/2014 говорит о некомплектности машины и в решении нет слова некачественность. В своем решении суд необоснованно ставит под сомнение состояние машины на день ее передачи ответчику, поскольку ответчик об этом обстоятельстве не заявлял в суде и возражений на день получения от истца машины о ее состоянии не было. Предметом рассмотрения в суде по заявлению истца было состояние машины на день ее передачи истцу. Суд в своем решении не учитывает следующие факты: ответчик отказался в судебном заседании от проведения судебной экспертизы о состоянии машины; ответчик не опроверг документы, представленные истцом о состоянии машины на день передачи ее истцу; Предприниматель в своем отзыве признал, что на машине имеются следы ее эксплуатации. Налоговые декларации не могут доказывать состояние машины на день ее передачи истцу, как и вывод суда, что у ответчика отсутствуют доходы, основанные на представленных последним налоговых декларациях. Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Предприниматель не доказал отсутствия его вины.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

  Предприниматель в возражениях на ходатайство и его представитель в судебном заседании просят отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

  Апелляционный суд отклонил ходатайство Общества ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав Предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, ООО «НПО «Флагман» 06.06.2013 по договору от 22.02.2013 № 04П/13 поставило Предпринимателю машину воздушно-плазменной резки «Флагман» ППлКЦ-1,5».

  Названный договор решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу № А56-12396/2014 расторгнут, вследствие некомплектности изделия. Предприниматель получил от Общества 1 499 756 руб. - оплаты за полученную машину, соответственно, у ответчика возникла обязанность передать истцу спорное изделие.

  Предприниматель 05.02.2015 (т. 1, л. 118) возвратил Обществу машину. При получении машины был составлен двухсторонний акт, фиксирующий комплектность машины.

  Согласно заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной                № 002-11-00330 на предмет определения технического состояния «Машины воздушно-плазменной резки «Флагман» ППцКЦ-1,5» от 18.03.2015, машина имеет множественные как устранимые, так неустранимые повреждения (недостатки); изделие имеет следы эксплуатационного износа; ряд выявленных недостатков (повреждений) имеет признаки нештатной эксплуатации; выявленные (эксплуатационные) недостатки могут быть устранены лишь в условиях завода изготовителя; машина воздушно-плазменной резки «Флагман ППцКЦ-1,5» эксплуатировалась и хранилась с грубыми нарушениями требований эксплуатационной документации; техническое обслуживание машины не выполнялось; наработка сервоприводов, а также повреждения катодов КР-400 в количестве 67 штук и сопел РСТ/3 свидетельствуют о фактической наработке машины, эквивалентной не менее чем 51 рабочей восьмичасовой смене (т. 1, л. 65).

Истец предполагает, что ответчик, эксплуатируя полученную от истца машину, нанес реальный ущерб имуществу истца, так как ответчик не имел права эксплуатировать машину без наладки и передачи машины ответчику, персонал ответчика не прошел необходимого обучения для работы на машине. Полученную от Предпринимателя машину Общество намерено продать, в этом случае необходимо отремонтировать, стоимость ремонта согласно сметной калькуляции составит 1 091 817 руб. (т. 1, л. 68).

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя вышеуказанной суммы ущерба.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1           части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле не установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений. Предприниматель получил денежные средства. ООО «НПО «Флагман» по акту приема-передачи от 05.02.2015, товарной накладной от 05.02.2015 № 01, товарно-транспортной накладной от 05.02.2015 № 01/15 получило от Предпринимателя машину воздушно-плазменной резки «Флагман ППлКЦ 1,5» в комплекте, идентичном комплекту, который был поставлен истцом ответчику 06.06.2013 по товарной накладной от 06.06.2013 № 073/13, товарно-транспортной накладной от 06.06.2013 № 26/13, транспортной накладной от 06.06.2013 № 2013-10. Каких-либо замечаний по количеству и качеству принимаемого оборудования в акте приема-передачи не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, судебная коллегия находит решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2015 года по делу № А52-1621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина