Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А44-66/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-66/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» на решение Арбитражного суда Новгородской области                      от 08 июля 2015 года по делу № А44-66/2015 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс» (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9;                                 ОГРН 1145321000340; ИНН 5321166631; далее – Общество), ссылаясь                        на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33;                                 ОГРН 1085321004537; ИНН 5321126283; далее – Управление) о                     взыскании 183 886 руб. 19 коп. долга за оказанные в период с августа по                            сентябрь 2014 года услуги (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.07.2015 иск удовлетворен.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сумма, указанная в актах, не соответствует условиям договора. Полагает, что соотношение тарифа с ежедневной работой неприменимо, поскольку большая часть работ по договору должна выполняться раз в месяц или в квартал. Указывает, что обслуживание мусоропроводов оплате не подлежит, так как в договоре стороны не согласовали плату за эти услуги. Считает, что в сентябре 2014 года работы не выполнялись по причине расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Система Город».

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор                         на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося под управлением заказчика, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, перечень которых согласован в приложении 4 к договору, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их. Договор заключен на срок до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора следующим образом:

- уборка придомовых территорий: уличный асфальт в летний                          период – 14,30 руб. за 100 кв. м, дворовой асфальт в летний период – 10,07 руб. за 100 кв. м, грунт в летний период – 5,91 руб. за 100 кв. м, зеленые насаждения в летний период – 4,73 руб. за 100 кв. м;

- уборка придомовых территорий: уличный асфальт в зимний                     период – 42,89 руб. за 100 кв. м, дворовой асфальт в зимний период – 29,49 руб. за 100 кв. м, грунт в зимний период – 1,12 руб. за 100 кв. м;

- уборка лестничных клеток: лестничные клетки в домах до 5-ти                     этажей – 51,45 руб. за 100 кв. м, лестничные клетки в домах свыше 5-ти     этажей – 42,79 руб. за 100 кв. м, дома коридорного типа – 73,89 руб.                                 за 100 кв. м.

В силу пункта 4.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что исполнитель в период с августа по                           сентябрь 2014 года оказал Управлению предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными представителями сторон актами выполненных работ от 31.08.2014 № 176 на сумму 8244 руб. 22 коп., № 183 на сумму 33 570 руб. 12 коп., № 191 на сумму 50 835 руб. 10 коп., от 30.09.2014    № 213 на сумму 50 834 руб. 70 коп., № 218 на сумму 33 568 руб. 32 коп.,           № 222 на сумму 6914 руб. 38 коп. (том 1, листы 16 - 18, 76 - 81).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии                                     у Управления задолженности в размере 183 886 руб. 19 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 01.02.2014 в августе                                       и сентябре 2014 года. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Управление не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том, что сумма, указанная в актах, не соответствует условиям договора, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из условий пункта 4.1 договора не следует, что установленная в нем стоимость услуг является ежемесячной, а не ежедневной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 2 данной статьи если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание                               все обстоятельства настоящего дела, практику, установившуюся                                    во взаимоотношениях сторон, в частности, отсутствие возражений                      заказчика при расчетах за аналогичные услуги по предъявляемым исполнителем расценкам за предыдущие периоды, согласие с расчетами Общества (исходя из среднего количества рабочих дней в месяц), оплата Управлением оказанных услуг за предыдущие месяцы 2014 года без возражений, письмо являвшегося на дату заключения спорного договора органом управления и истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Система Город» от 02.06.2015 (том 2, лист 53), пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

По указанным обстоятельствам апелляционный суд считает ошибочным мнение ответчика о том, что соотношение тарифа с ежедневной работой неприменимо.

Вопреки доводу заявителя, как следует из приложения 4 к договору, предъявленные к оплате работы выполнялись Обществом 2 – 5 раз в неделю.

Ссылка Управления на то, что обслуживание мусоропроводов оплате не подлежит, так как в договоре стороны не согласовали плату за эти услуги, несостоятельна.

Работы по обслуживанию мусоропроводов предусмотрены договором (раздел 3 приложения 4 к договору), то есть при их выполнении они должны быть оплачены. Ответчик не возражал по поводу примененной истцом стоимости оплаты данной услуги, оказанной в предыдущий период и оплаченной заказчиком, не оспорил порядок ее определения, не представил иной расчет стоимости обслуживания мусоропроводов. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал расчет Общества обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в сентябре 2014 года работы не выполнялись по причине расторжения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Система Город», отклоняется как не имеющий правового значения к предмету рассматриваемого спора.

Доказательств расторжения или изменения договора от 01.02.2014, на котором основано заявленное истцом требование, в материалах дела не имеется, стороны на данное обстоятельство не ссылаются.

Таким образом, факт оказания Обществом услуг по договору                                 в августе – сентябре 2014 года и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 18.08.2015 ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2015 года по делу № А44-66/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» в федеральный                             бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева