Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-4077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коноша» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу № А05-4077/2015 (судья Калашникова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (местонахождение: 369000,                          Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147;                                  ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее – Общество), ссылаясь                         на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось      в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коноша» (местонахождение: 164010, Архангельская обл., р.п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 19; ОГРН 1122918000688; ИНН 2912006211; далее – Компания) о                               взыскании 166 600 руб. задолженности за оказанные услуги за период                             с ноября 2014 года по февраль 2015 года (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 50 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением от 15.06.2015 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства оказания услуг, и первичные документы, подтверждающие факт их оказания, а также подробный расчет взыскиваемой суммы. Указывает, что акты оказанных услуг со стороны заказчика не подписаны.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 Компанией (заказчик) и Обществом (гарантирующий поставщик, исполнитель) заключен договор № 4-02289, по условиям пункта 2.1 которого в дополнение     к обеспечению надлежащей поставки электрической энергии по договору                   от 01.02.2013 № 4-02300 исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика ежемесячно производить расчет потребленной фактическими потребителями электроэнергии, в том числе и на общедомовые нужды, предоставлять фактическим потребителям квитанции по показаниям индивидуальных (квартирных) и общедомовых приборов учета электроэнергии, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, применять расчетные методы определения стоимости  электроэнергии в случаях отсутствия показаний, отсутствия или неисправности приборов учета электроэнергии согласно действующих методик и нормативов, производить перерасчет фактического потребления в следующем расчетном периоде, учитывать меры социальной поддержки (льготы) на оплату электроэнергии, установленные законодательством для отдельных категорий фактических потребителей, в соответствии с обычаем сложившегося      делового оборота, совершать все действия, связанные с необходимостью обращения в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности       с фактических потребителей, в отношении которых исполняется настоящий договор, а Компания обязалась оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 2.3.1 договора).

Перечень многоквартирных домов согласован в приложении 1 к договору.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует                    с 01.02.2013 на период действия договора управления многоквартирными домами от 01.02.2013, с возможностью его пролонгации по правилам         пункта 7.2, в силу которого договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Ежемесячная стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора, определена в приложении 2 к договору, а именно начиная с 01.01.2014 в сумме 41 100 руб. в месяц, начиная с 01.01.2015 – 42 200 руб. в месяц. Акт выполненных работ оформляется в течение трех рабочих дней с даты окончания расчетного периода.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что Компания ежемесячно оплачивает Обществу стоимость оказанных по договору услуг в пятидневный срок с даты получения акта выполненных работ и счета на их оплату.

Судом установлено, что исполнитель в ноябре, декабре 2014 года, в январе и феврале 2015 года оказал Компании предусмотренные договором услуги, направив заказчику счета-фактуры на оплату и акты                           приемки-передачи оказанных услуг от 30.11.2014 № 11-0-04725/206 на                 сумму 41 100 руб., от 31.12.2014 № 12-0-05350/206 на сумму 41 100 руб.,          от 31.01.2015 № 01-0-02363/206 на сумму 42 200 руб., от 28.02.2015                                 № 02-0-03050/206 на сумму 42 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии                                     у Компании задолженности в размере 166 600 руб. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 01.02.2013 № 4-02289. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, подробный расчет взыскиваемой суммы и первичные документы, подтверждающие факт их оказания, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как усматривается в материалах дела, исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность по направлению Компании счетов-фактур за спорный период и актов оказанных услуг. В то же время заказчиком не представлены доказательства обращения к Обществу по вопросу неоказания или ненадлежащего оказания последним спорных услуг.

Не подписание Компанией актов выполненных работ не свидетельствует о неоказании Обществом предусмотренных договором услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.06.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                  2015 года по делу № А05-4077/2015 оставить без изменения,                     апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коноша» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Козлова С.В.