Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А66-6324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Осокиной Н.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюмка+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу                             № А66-6324/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд» (ОГРН 1086952004809, ИНН 6950077940; место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рюмка+» (ОГРН 1136952012284, ИНН 6950169422; место нахождения: 170019, Тверская область, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 124в) о взыскании 43 457 руб. 35 коп., в том числе: 31 540 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 6067 от 08.07.2014 и  11 917 руб. 35 коп. пеней за период с 10.03.2015 по 05.05.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания задолженности в размере 31 540 руб. и изменить в части взыскания суммы пени. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма процентов является чрезмерной, и им оплачена задолженность платежным поручением от 02.07.20155 № 469. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 08 июля 2014 года заключили договор поставки № 86067, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику алкогольной продукции с товаросопроводительными документами в собственность ответчика, а ответчик  обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату за товар не позднее 45 календарных дней с даты передачи товара.

По товарным накладным № ДАК01665 от 23.01.2015, № ДАК01667 от 23.01.2015, № ДАК04453 от 19.20.2015, № ДАК04452 от 19.20.2015 истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 31 540 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец начислил ответчику неустойку в размере 11 917 руб. 35 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и суммы процентов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора установлено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За неполную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 10.03.2015 по 05.05.2015 в сумме 11 917 руб. 35 коп.

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

Податель апелляционной жалобы указывает, что размер заявленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его надлежит снизить исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Само по себе отличие размера процентов, предусмотренных договором, от двукратной величины ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в период нарушения обязательства, и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, не может служить основанием для уменьшения неустойки.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центробанком России и средними процентными ставками по краткосрочным кредитам.

Разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Названный пункт указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара. Заключая договор поставки, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения им своего обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об уплате взыскиваемой суммы задолженности.

В обоснование данного довода ответчик сослался на платежное поручение от 02.07.20155 № 469.

В соответствии с определением суда первой инстанции о принятии иска к рассмотрению стороны вправе были представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 01.07.2015 года.

В суд первой инстанции платежное поручение от 02.07.20155 № 469 истцом не направлялось.

Судом апелляционной инстанции данное платежное требование не может быть  принято в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом документы, свидетельствующие об уплате задолженности в сумме 31540 руб., могут быть представлены ответчиком при исполнении решения суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и дело было необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Настаивая на наличии предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

Факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу № А66-6324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рюмка+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина