Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А44-3700/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2015 года по делу № А44-3700/2015 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1-А; далее – МУП «Теплоэнерго») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491; Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее – ООО «Новкоммунсервис») о взыскании 197 303,62 руб., в том числе 162 680,41 руб. задолженности за тепловую энергию и 34 623,21 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Новкоммунсервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2013 № 5009-274/2013 (лист дела 23) МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединённую сеть тепловую энергию ООО «Новкоммунсервис» (абоненту), а абонент принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии в порядке, сроках и размерах, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 5.4 данного договора окончательная оплата оказанных услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, МУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, срок оплаты наступил,  доказательств, свидетельствующих об оплате энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 162 680,41 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно пункту 5.8 договора и статье 330 ГК РФ в сумме 34 623,21 руб.

ООО «Новкоммунсервис» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ.

Данный довод является необоснованным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Пунктом 5.4 рассматриваемого договора определено, что оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчёте неустойки истцом (лист дела 29) с учётом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства было определено с 11-го числа месяца, следующего за расчётным, поскольку последним сроком исполнения обязательства является 10 число месяца.

Исходя из значения предлога «до», содержащегося в Словаре русского языка С.И. Ожегова, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь».

Следовательно, при формулировке срока «до определённой даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Из Толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 1997 года, также следует, что предлог «до» употребляется в значении «исключая».

Соответственно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога «до» указываемый день в данный срок не включается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае 10.01.2015 (день, до которого согласно договору должна быть произведена оплата) является субботой. Таким образом, последний день оплаты – пятница 09.01.2015. Поэтому является правомерным начисление истцом неустойки с 11.01.2015 (лист дела 29).

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 34 623,21 руб. (лис дела 29). Её расчёт проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ООО «Новкоммунсервис» ссылается на тяжёлое финансовое положение, на арест его расчётных счетов судебными приставами и наличие задолженности потребителей коммунальных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «Новкоммунсервис», заключая рассматриваемый договор, приняло на себя обязательство по оплате поставляемого ресурса, а также уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО «Новкоммунсервис» не исполнило определение апелляционного суда от 30.07.2015 в части представления подателем жалобы подлинного платёжного поручения об уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2015 года по делу № А44-3700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов