Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А13-3957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2015 года по делу № А13-3957/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгские электросети» (место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 108а; ОГРН 1063538016343, ИНН 3526020936; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика,  город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) о взыскании 565 571 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                 14 166 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 145 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неприменение судом положений статьи                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.06.2013                № ВСК-13/1598, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.5 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-6389/2014, № А13-7870/2014,                  № А13-9703/2014, № А13-11573/2014 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные по рассматриваемому договору услуги по передаче электрической энергии за период с марта по июнь 2014 года. Кроме того, решением по делу № А13-6389/2014 взысканы проценты за просрочку оплаты услуг за март 2014 года по состоянию на 19.09.2014, по делу № А13-7870/2014 - за просрочку оплаты услуг за апрель 2014 года по состоянию на 15.09.2014, по делу № А13-9703/2014 - за просрочку оплаты услуг за май 2014 года по состоянию на 09.10.2014, по делу № А13-11573/2014 - за просрочку оплаты услуг за июнь 2014 года по состоянию на 11.11.2014.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты оказанных услуг  истцом предъявлено к взысканию с ответчика 565 571 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 17.02.2015.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства и его частей, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая часть расчета является верной, ответчиком не оспорена.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 подлинник платежного поручения от 24.08.2015 № 14373 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного выше платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня                2015 года по делу № А13-3957/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика,  город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450,                        ИНН 3525154831) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       А.А. Холминов