Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А05-14618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14618/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-14618/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Захаров Геннадий Степанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) о взыскании 37 989 руб., в том числе 29 952 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 8037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05 февраля 2009 года в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов, суд прекратил производство по делу в части взыскания с Комитета процентов в размере 8037 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля  2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 29 952 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена 1519 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановлением главы муниципального образования «Котлас» от 10.11.2006 № 1115 Предпринимателю предоставлен земельный участок в г. Котласе по ул. Ленина (смежно с домом № 55) для установки и эксплуатации временного торгового павильона в аренду. Условия договора сторонами согласованы и договор аренды земельного участка сторонами подписан. Факт внесения истцом арендной платы свидетельствует об использовании им земельного участка. У Комитета не имеется оснований для возврата перечисленной Предпринимателем арендной платы, поскольку 22.08.2006 истец добровольно написал заявление о расторжении договора в связи с отсутствием средств для строительства, а в соответствии с пунктом 6.3 договора при добровольном отказе арендатора от предоставленного земельного участка затраты не компенсируются.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2006 года Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор № 68 аренды земельного участка (под временным сооружением), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 471,0 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина смежно с жилым домом № 55, для установки и эксплуатации торгового павильона.

Пунктом 2.1 договора определен срок его действия с 15.06.2006 по 31.12.2006.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель обязан передать землю арендатору в состоянии, пригодном для ее использования, а пункту 4.2 – арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Предприниматель платежными поручениями от 18.07.2006 № 113, от 18.07.2006 № 114, от 18.07.2006 № 115, от 24.08.2006 № 126, от 21.09.2006 № 140 уплатил Комитету арендную плату в сумме 29 952 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что Комитет обязательство по передаче земельного участка истцу не выполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Комитет земельный участок Предпринимателю не передал, то правовые основания для уплаты арендной платы отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что основания для получения Комитетом арендной платы за не переданный земельный участок отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2007 года по делу № А05-5439/2007, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчиком обязательство по передаче земельного участка, указанного в договоре № 68, не выполнено, земельный участок истцу не передан.

В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата перечисленной Предпринимателем арендной платы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2009 года по делу № А05-14618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева