Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А13-5822/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя Леденцовой И.Ю. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года по делу             № А13-5822/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красавино» (место нахождения: 162341, Вологодская область, город Великий Устюг, город Красавино, улица Красноармейская, дом 1б; ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее – Территориальное управление) о взыскании 171 697 руб. 33 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2012 по 31.03.2015.

Определением суда от 29.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Территориального управления в пользу Общества взыскано 6150 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальное управление с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленные к исковому заявлению документы не подтверждают отнесение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Красавино, улица Строителей, дом 12, к защитным сооружениям гражданской обороны. Отмечает, что по состоянию на 23.07.2015 в территориальной базе данных реестра федерального имущества отсутствует информация о спорном объекте недвижимости. Считает, что имеется безусловное основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного решения, ввиду непривлечения судом к участию в деле федерального органа исполнительной власти в области гражданской обороны, осуществляющего, в том числе учет объектов гражданской обороны, - главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Вологодской области (далее – Главное управление). Полагает, что спорное встроенное нежилое помещение входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обязанность по содержанию которого возлагается на собственников.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Территориального управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Строителей, 12, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколами от 23.01.2011 № 1, от 23.12.2013, от 18.12.2014.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 30.05.2013 в данном жилом доме находится встроенное нежилое помещение, площадью 280,4 кв.м, относящееся к федеральному имуществу.

Общество, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с апреля 2012 года по март 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает Территориальное управление от исполнения указанной обязанности.

В соответствии с пунктами 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет платы на содержание и ремонт общего имущества много квартирного жилого дома за спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 № 6 «Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино» и решением Совета городского поселения Красавино от 15.04.2011 № 12 «О внесении изменений в решение Совета городской поселения Красавино от 04.02.2011 № 6 «Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино», а также тарифами, установленными решениями общего собрания собственников помещений дома от 23.12.2013, от 18.12.2013.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку доказательства внесения Территориальным управлением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 23.07.2015 в территориальной базе данных реестра федерального имущества отсутствует информация об объекте недвижимости – встроенном нежилом помещении, площадью 280,4 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Строителей, 12, не принимаются апелляционным судом. В материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества от 30.05.2013, подтверждающая учет спорного помещения в реестре федеральной собственности. Более того, в рамках настоящего спора Обществом взыскивается задолженность за период с апреля 2012 года по март 2015 года, тогда как ответчик ссылается на сведения, сформированные по состоянию на 23.06.2015.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Главного управления, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое решение каких-либо выводов о правах и обязанностях Главного управления не содержит. Таким образом, рассматриваемый судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ. Согласно указанной норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из изложенного следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не обосновано, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица. Более того, апелляционный суд отмечает, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления ответчик в суд первой инстанции не обращался, в отзыве на исковое заявление на необходимость участия в деле данного лица не ссылался.

В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229                 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года по делу № А13-5822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина