Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А66-2929/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Яворского Д.С. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу № А66-2929/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН 1116952062370, ИНН 6950141160; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Л. Базановой, дом 5, офис 19; далее – ООО «Автодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КДК» (ОГРН 1101690014414, ИНН 1660137645; место нахождения: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 82, офис 14; далее – ООО «КДК») о взыскании 9 300 194 руб. 41 коп., в том числе 8 708 047 руб. 20 коп. основного долга, 592 147 руб. 21 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу № А66-2929/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «КДК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности, а также на то, что Ф.С. Чунина не уполномочена на получение товара.

ООО «Автодорсервис» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 и 13.06.2014 ООО «Автодорсервис» (поставщик) и ООО «КДК» (покупатель) заключили договоры поставки № 0106/14 и № 1306/14, в соответствии с пунктами 2.1 которых поставщик обязался отгрузить покупателю нерудные материалы (далее – товар), а также передать сертификат качества и иные необходимые документы, позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

В силу пунктов 3.8 договоров переход права собственности на товар подтверждается подписанной надлежаще уполномоченными представителями поставщика и покупателя и скрепленными печатями.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции согласованы сторонами в разделе 4 договоров поставки.

В соответствии с пунктами 4.3 оплата товара осуществляется на условиях, оговоренных в приложении 1 договоров.

Согласно приложению 1 к договорам покупателем производится 100 % предоплата товара.

В пунктах 6.4 договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя за неоплату товара в течение 3 дней в виде штрафа в размере 0,05 %, который начисляется на сумму задолженности за каждый день.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Автодорсервис» в июне-ноябре 2014 года (по договору № 0106/14) и в августе-ноябре 2014 года (по договору № 1306/14) по представленным в материалы дела товарным накладным поставило ООО «КДК» товар на суммы 50 689 547 руб. 20 коп. и 1 759 050 руб. соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность в размере 8 708 047 руб. 20 коп.

ООО «Автодорсервис» в адрес ООО «КДК» направлена претензия, содержащая требование о погашении в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии задолженности за поставленный товар в размере 8 708 047 руб. 20 коп. и об уплате пеней, начисленных на указанную сумму, в размере 82 726 руб. 44 коп.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Автодорсервис» в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КДК» задолженности по договорам поставки в размере 8 708 047 руб. 20 коп. и пеней за просрочку оплаты в сумме 592 147 руб. 21 коп., рассчитанных за период с 14.01.2015 по 29.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО «КДК» на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

В апелляционной жалобе ООО «КДК» ссылается на то, что представленные в материалы дела спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная Чуниной Ф.С., не содержит полномочий на прием товара, соответственно названное лицо не является материально-ответственным, имеющим право принимать товар.

Приведенный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

Приняв товар и скрепив свои подписи печатью, представители ответчика действовали в качестве лиц, наделенных соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимают неуполномоченные лица.

Кроме этого, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком сделки по получению поставленного товара, в том числе осуществление ООО «КДК» частичной оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Чунина Ф.С. указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также как его учредитель (участник).

Следует также отметить, что указанные товарные накладные содержат оттиски печати ООО «КДК».

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО «КДК», в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ООО «КДК» суду первой инстанции также не заявлялось.

Учитывая отсутствие сведений о выбытии печати ответчика из обладания ответственных за ее хранение лиц, а также исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о получении поставленного товара от его имени неуполномоченным лицом.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности в размере 8 708 047 руб. 20 коп. по оплате поставленного товара по договорам № 0106/14, 1306/14.

Учитывая, что спорные договоры № 0106/14, 1306/14 заключены 01.06.2014 и 13.06.2014 соответственно, они не были признаны недействительными в установленном законом порядке, а доказательства отсутствия у Чуниной Ф.С. полномочий на их подписание ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры являются действующими и порождающими правовые последствия для сторон.

Ходатайств об их фальсификации ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО «КДК» не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 592 147 руб. 21 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.4 договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя за неоплату товара в течение 3 дней в виде штрафа в размере 0,05 %, который начисляется на сумму задолженности за каждый день.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 592 147 руб. 21 коп., рассчитанная за период с 14.01.2015 по 29.05.2015.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением правил подсудности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка,