Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А05-1096/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» Абрамова Э.Н. на основании прав по должности, Скачковой О.А. по доверенности от 28.09.2015, Костина Б.Н. по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по делу № А05-1096/2015 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее – МУП «ПУ ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 26.01.2015 № ЮВ-01/02-12/76.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в предписании указания на нарушение требований конкретных нормативных актов. Указывает на заключение договора обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») и собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 29 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома. Также податель жалобы ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, а именно: одновременное составление предписания и акта, несоблюдение срока заблаговременного уведомления предприятия о проведении проверки. Отмечает, что является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. Считает, что трехмесячный срок для обжалования предписания на момент подачи заявления не истек.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы.  

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области от 21.01.2015 № ЮВ-01/02-06/76 о проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения жильца дома № 29 по ул. Кирова в г. Коряжме, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере представления коммунальных услуг гражданам.

В ходе проведения проверки установлено, что жители многоквартирного дома выбрали непосредственный способ управления общим имуществом (протокол общего собрания от 16.11.2013 № 252). Температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует температурному графику. Температура воздуха в угловой комнате квартиры № 2 не соответствует нормативу.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.01.2015 № ЮВ-01/02-06/76, подписанный представителем предприятия без возражений.

В целях устранения выявленных нарушений 26.01.2015 обществу выдано предписание № ЮВ-01/02-06/76, которым в срок до 26.12.2015 предписано устранить выявленные нарушения «Температура воздуха в угловой комнате квартиры № 5 составила плюс 19 С».

Предприятие не согласилось с выданным ему предписанием и обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы предприятия о допущенных инспекцией в ходе проверки нарушениях Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу в силу пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено исключение для проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В данном случае проверка проводилась по заявлению жильцов дома. Таким образом, на рассматриваемый случай, требования об уведомлении предприятия не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки, не распространяются, поскольку проверка проведена по обращению потребителя, чьи права нарушены.

Что касается составления акта проверки и вынесения предписания в один день, то указанное не противоречит положениям статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проверки и при привлечении к ответственности административным органом не получены достаточные доказательства того, что нарушение температурного режима в комнате является следствием действий предприятия, а оспариваемое предписание само по себе является для предприятия исполнимым.

МУП «ПУ ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую предприятием потребителям, расположенным на территории МО «Город Коряжма», утверждены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Исходя из пункта 4.1 договора № 137-14-39 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.11.2013, заключенного ООО «Атлант» (управляющая организация) с собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Кирова в г. Коряжме следует, что в состав договора не входит предоставление коммунальных услуг (договоры отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения от своего имени напрямую с ресурсоснабжающей организацией).

Согласно договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2013, заключенному предприятием и ООО «Атлант», ресурсоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение обязалась подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс. При этом ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (пункт 3.2 договора).

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно квитанциям за ЖКУ коммунальную услугу по теплоснабжению жильцам дома № 29 по ул. Кирова в г. Коряжме оказывало именно МУП «ПУ ЖКХ».

Следовательно, предприятие является лицом, ответственным за теплоснабжение данного дома.

Требования к обеспечению нормативной температуры воздуха в жилых помещениях установлены в пункте 15 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В ходе проверки, проведенной инспекцией в присутствии представителя предприятия, установлено, что температура теплоносителя на вводе в дом составила (при - 18С наружного воздуха): по подаче + 88.3С, на обратке + 54.09С, что не соответствует температурному графику на отопительный период для потребителей г. Коряжмы; температура воздуха в угловой комнате квартиры № 5 составила + 19 С при нормативе + 20 + 22 С. Как отражено в акте проверки, при проведении замеров температуры использованы поверенные приборы.

Вместе с тем, указанный температурный график, утвержденный Главой муниципального образования 28.09.2012 распространяется на точки поставки филиала ОАО «Группа ИЛИМ» в г. Коряжма. Вводы в конкретный дом не являются точкой поставки по договору с ОАО «Группа ИЛИМ», поскольку теплоснабжение конкретных домов осуществляется на основании договоров предприятия с управляющими компаниями или жильцами. Следовательно, надлежащие замеры температуры теплоносителя административным органом не производились.

Из заявления жильцов от 25.12.2014 следует, что помимо недостаточно теплых батарей температура понижена в результате того, что из под пола и из межпанельных швов дует холодный воздух. Имел ли место данный факт на момент проверки, в акте проверки не отражено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием утвержденной температуры теплоносителя на вводе в дом и причинная связь между действиями предприятия и нарушением температурного режима в конкретной комнате дома.

Помимо этого, статьей 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В данном случае согласно оспариваемому предписанию предприятию с целью устранения выявленного правонарушения необходимо провести мероприятия (работы) направленные на повышение температуры воздуха в угловой комнате квартиры № 5 до нормативных показателей.

Однако при этом, в предписании не указано какие конкретно мероприятия должны быть проведены предприятием с целью устранения выявленного нарушения и восстановления нормативных значений температуры указанного жилого помещения.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и не обязано проводить работы по обследованию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления, стен, полов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 26.01.2015 вынесено инспекцией с нарушением требований жилищного законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предприятия удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предприятия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года по делу № А05-1096/2015 отменить.

Признать не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 26.01.2015 № ЮВ-01/02-12/76.

Государственной жилищной инспекции Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Имени М.Х. Сафьяна, д. 18; ОГРН 1022901141702; ИНН 2905001195).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, Архангельская обл., город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Имени М.Х. Сафьяна, д. 18; ОГРН 1022901141702; ИНН 2905001195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина