Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А05-10147/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в рамках дела № А05-10147/2011 (судья Филипьева А.Б.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; 150040,  Ярославская обл., г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН 1072901015846, ИНН 2901171573; 163030, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, д. 311; далее – ООО «УК «Мой дом») о взыскании 88 972,81 руб. задолженности по счёту-фактуре от 21.07.2011 № 2000/010319 за тепловую энергию в горячей воде, отпущенную в июле 2011 года по договору от 01.07.2008 № 2187.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

ООО «УК «Мой дом» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.11.2011 сроком до 20.04.2016 согласно представленному графику.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

ООО «УК «Мой дом» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мой дом» не исполнило решение суда от 01.11.2011 и 22.04.2015 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения сроком до 20.04.2016.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказал.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Мой дом» ссылается на тяжёлое финансовое положение.

Данные доводы являются необоснованными.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание исполнить судебный акт.

Само по себе тяжёлое финансовое положение, на которое ссылается ООО «УК «Мой дом», не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, при отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счёт реализации имущества ООО «УК «Мой дом» в деле не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для его исполнения) по истечении испрашиваемого времени.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «УК «Мой дом» с момента вынесения решения суда до момента рассмотрения апелляционной жалобы принимались меры к погашению задолженности.

В то же время при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов.

В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «УК «Мой дом» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его единовременному исполнению в целях исполнения решения суда.

Как указано выше, доказательств возможности исполнения ООО «УК «Мой дом» судебного акта в течение испрашиваемого срока не представлено.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае решение суда, об отсрочке которого просит ответчик, принято 01.11.2011, то есть почти 4 года назад.

Таким образом, в настоящем случае не имеется оснований для предоставления ООО «УК «Мой дом» рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу № А05-10147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко