Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А66-8984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №А66-8984/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Талицыной И.Т. по доверенности от 29.08.2008               № 28.2008/ИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «СКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2009 года по делу                        № А66-8984/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания РЭР» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной ответственностью «СКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – Общество)  о взыскании 303 908 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 24.04.2007 № 120/07, а также  33 322 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 31.10.2008.

Решением суда от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства открытого акционерного общества «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС» (далее – ОАО «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС»)  и Компании, а также факт перехода права требования задолженности по договору подряда от 24.04.2007 № 120/07.  Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает, что работы по договору не были выполнены, акт приема-передачи работ по спорному договору подписан до выполнения работ.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Компания в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом и ОАО «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС» заключен договор подряда от 24.04.2007                № 120/07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Общества (заказчик) работы по изготовлению пароперегревателей 3 ступени котельной установки БКЗ-210-140 ст. № 4 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора составила             303 908 руб. 11 коп., и заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта и справки на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора установлен срок начала выполнения работ – 07 мая 2007 года, срок окончания работ – 16 июля 2007 года.

Факт исполнения ОАО «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС» обязательств по договору (выполнение работ) и размер задолженности  надлежащим образом подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а именно: копией договора подряда   от 24.04.2007 № 120/07    с приложениями; копиями акта о приемке выполненных работ   от 31.07.2007    № 1 и справки стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанных сторонами.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору, что послужило поводом для обращения  истца в арбитражный суд для защиты нарушенного права.  

Оспаривая решение суда, Общество в жалобе указало на то, что в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие факт правопреемства открытого акционерного общества «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС»  и Компании, и  факт перехода права требования задолженности по договору подряда от 24.04.2007 № 120/07.

Данные доводы подателя жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят все права и обязанности, в том числе и те, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Из пункта  2 статьи 58 ГК РФ следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных правовых норм правопреемство юридического лица, реорганизованного в форме присоединения к нему другого юридического лица, по отношению к правам и обязанностям присоединенного юридического лица имеет универсальный характер.

Как следует из материалов дела, реорганизация ОАО «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС» в форме присоединения к ОАО «ЭРП ОГК-5»   завершена. В подтверждение факта правопреемства  в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 31.12.2007, согласно которой ОАО «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЭРП ОГК-5». Пунктом 5.1 договора о присоединении от 05.09.2007 установлено, что ОАО «ЭРП ОГК-5» становится правопреемником присоединяемых обществ по всем правам и обязанностям. Решением общего собрания акционеров ОАО «ЭРП ОГК-5» от 24.07.2008 фирменное наименование ОАО «Энергоремонтное предприятие ОГК-5» изменено на ОАО «Инжиниринговая компания РЭР», о чем в ЕГРЮЛ 01.08.2008 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Факт перехода права требования задолженности по договору подряда от 24.04.2007 № 120/07  к Компании также подтвержден материалами дела.

Согласно перечню дебиторской задолженности, составленному по состоянию на 30.12.2007 и расшифровывающему сумму задолженности, указанную в строке 240 бухгалтерского баланса на ту же дату, в состав задолженности в том числе входит задолженность Общества по договору от 24.04.2007 № 120/07  в сумме 303 908 руб. 11 коп.

Несоответствие сумм дебиторской задолженности, указанных в передаточном акте от 05.09.2007 ( 56 169 тыс. руб.) и в бухгалтерском балансе на  30.12.2007 (122 470 тыс.руб.) не опровергает переход права требования задолженности по договору подряда от 24.04.2007 № 120/07  к Компании, поскольку  в соответствии с пунктом 10 приказа Министерства финансов Российской Федерации  от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность. При этом числовые показатели промежуточной и (или) годовой, а затем и заключительной бухгалтерской отчетности могут не соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса.

Поскольку факт универсального правопреемства Компании в результате реорганизации в форме присоединения к ней ОАО «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС»  подтвержден необходимыми документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт правопреемства установлен.

В связи с тем, что факт исполнения ОАО «Энергоремонтное предприятие Конаковской ГРЭС» обязательств по договору и размер задолженности  надлежащим образом подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения им своих обязательств по договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 303 908 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 322 руб. 22 коп. за период с 11.08.2007 по 31.10.2008.

Довод подателя жалобы о том, что работы по договору не были выполнены, акт приема-передачи работ по спорному договору подписан до выполнения работ, опровергается материалами дела и  судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Ссылка подателя жалобы  на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд правомерно отклонил его как неосновательное, поскольку им не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Излишне уплаченная платежным поручением от 05.03.2009 № 109 государственная пошлина в размере 3122 руб. 30 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2009 года по делу № А66-8984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «СКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                             «СКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3122 руб. 30 коп., излишне уплаченной платежным поручением от 05.03.2009 № 109.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко